逻辑学：不合事实的完美推论，一定存在逻辑漏洞

　　史学界曾经闹过一个笑话：某专家用一个经济模型来判断明末某年某地区的生活状况。带入各种数据反复计算的结果是，那一年风调雨顺，该地百业兴旺、社会安宁。谁知一对照年表，大家发现当地在那一年发生了让整个大明王朝都不安宁的事件闯王李自成发动农民起义。史书记载与该专家的推断结果截然相反。事实是不会错的，那么是逻辑思维的错吗？
　　为什么“逻辑推理”与事实不符
　　北大逻辑、语言与认知研究中心提出了一个有趣的观点：学习当代逻辑学对提高人们的逻辑思维能力作用不太大，如果真想改善自己的思维水平，学习数学是更好的办法。
　　这话并非毫无道理。现代的逻辑学与数学有着极为密切的关系。许多逻辑研究成果都是通过数学方法推理出来的。而现代经济学模型同样高度依赖数学工具。那位历史学家就是试图借助经济学的数学模型来研究历史问题的。
　　尽管数学是一种精密严谨且极富逻辑性的工具，但完美的演算未必符合事实结果。上述案例已经表明了这一点。按照逻辑的同一律，真相只有一个。不符合事实真相的“逻辑”，显然不是正确的。造成“逻辑推理”背离事实的原因主要有三个：
　　第一，已知前提是错误的，即论据问题。
　　逻辑推理就是用若干已知前提来推导一个结论。无论是北大教授还是美国中央情报局，都要遵守这个基本规律。假如已知前提是错误的，就会让人们的推理中陷入南辕北辙的困境。前提错了，方向错了，再严密的数学演算，也不可能歪打正着。例如，史学家的运算过程可能没有问题，带入数据没有出现加减乘除错误，但这些数据本身不可靠，计算过程再正确，也算不出正确答案。
　　第二，推理方法存在误区，即论证问题。
　　在已知前提（数据情报）准确的前提下，人们依然可能推理出不合事实的错误“逻辑”。问题可能出在推理方法上。有正确的论点与论据，但推理方法并没严格遵循这些已知前提，这样就容易造成论点与论据的断裂，从而让“逻辑”违背事实，无法形成“自洽”。
　　第三，立论角度本身有缺陷，既论点问题。
　　根据北大逻辑、语言与认知研究中心的调查结果来看，人们最常犯的逻辑错误主要在立论环节，即提出的论点不扎实。例如，那位史学家尝试使用经济学模型研究历史问题，通过量化的数据（已知前提）精确描述历史。然而，历史的产生与演变是多种因素共同作用的结果。该专家只注意了生产率、就业率、人口增长率等经济因素，而忽略了社会因素与文化因素的影响，这就使得数学模型的设计不够完善，没把非经济因素的影响计算在内。而被忽略的因素，很可能恰好是决定性因素。如此一来，专家的“逻辑推理”自然就会偏离事实。