拉低你工作水平的5大判断陷阱，现在知道还不算晚

　　文王世民，深圳尔雅总裁YouCore创始人，著有《思维力》《学习力》《个体赋能》
　　前言
　　我们的大脑很智慧，但它有时也很愚蠢，总是会时不时地掉入各种各样的判断陷阱。
　　其中有五个判断陷阱，不仅会经常地误导我们的工作，而且我们往往还不自知。
　　这五个判断陷阱就是：
　　高估个别例证
　　只信自己信的
　　信奉绝对真理
　　忽略多重原因
　　硬找关联关系
　　01、判断陷阱一：高估个别例证
　　上周，一位跟人创业了七个月的95后小姑娘准备暂时告别创业回去原公司工作。
　　要退出的理由，一二三条小姑娘都想得很清楚了，但跟老板聊过后就又犹豫了，因为她提出的理由被老板逐一驳回了，最关键的是她觉得老板讲得好有道理。
　　比如，她其中一条理由是，自创业以来每月只领1800元薪资，但就这1800元工资也已经三个月没发放，已经影响到个人生存了。
　　就这条理由老板给了一个很好的回复，他以前工作的公司有一个老员工2年没拿工资，现在是公司高管，从一个基层员工做到了全能。
　　她听后就很动摇了：别人成为高管两年没领工资，我才三个月，再坚持坚持弄不好就
　　到这儿，这位95后小姑娘已经成功掉入“高估个别例证”的判断陷阱了。
　　高估个别例证主要是由幸存者偏差引起的。
　　幸存者偏差是一种常见的逻辑谬误，它的意思是说，当我们取得信息的渠道仅来自于幸存者时（因为死人不会说话），此信息可能会与实际情况大不相同。
　　举个通俗的例子来理解下。
　　某动物医院惊奇地发现，从9层及其以上楼层坠落的猫咪的死亡率仅为5，从不足9层的楼层坠落的猫咪的死亡率为10。
　　于是这个医院的医生推断，这是因为从较高楼层坠楼的猫咪能够将身体展开，形成一种降落伞效应，从而导致死亡率更低。
　　事实果真如此吗？
　　恰恰相反，因为从高楼层坠落后的猫咪大多都立即死亡了，猫主人自然也就不会送医了。
　　95后小姑娘老板举的2年没领工资的员工例子，就类似于从高层坠落的猫咪，他是能熬到公司活下来的幸存者，但更多员工没领工资的公司基本都倒闭了，只不过他们的故事太正常了，没人讲而已。
　　那如何破解幸存者偏差呢？
　　最简单的办法就是让“死人”说话。不要只看“幸存者”的数据，而是要用全数据来比较。
　　比如，只要了解下2年没发工资的创业公司有多少活下来了（乐观估计不足0。1），这位95后小姑娘就知道应该如何判断了。
　　02、判断陷阱二：只信自己信的
　　我有个比我早一年创业的朋友，他在招人时有个很特别的原则：坚决不招海南籍的男生。
　　为什么会有这个奇葩原则呢？
　　原来他曾经去过海口和三亚好几次，每次都从别人的口中和自己的观察中得出一个结论：海南男人很懒。
　　他跟我举例说，他在海口打车基本遇到的都是女司机，其中一名女司机还跟他抱怨说：自己不仅要早起开车，中午还要赶回去洗衣做饭，而她老公则是睡到日上三竿才起，吃完饭就是出去喝下午茶聊天，晚上再熬夜吃宵夜吹牛。
　　不仅是她老公，很多海口男人都这样。这位女司机给他补充道。
　　后来，他到三亚旅游，发现某工地上很多都是女性，再一打听又得知，三亚这儿基本都是女人在工地上干活。
　　从此他就坚信海南男人很懒的这个结论了。
　　我劝他说，咱们不能带有色眼镜看人哇，你这样做会错失人才的。
　　于是，他就试着招了一名海南籍的员工，结果不到一周就给人辞退了。
　　为此，他还不忘忙里偷闲地过来跟我炫耀了下他的英明：“我说海南男人懒吧，你还硬劝我招，你看我招的这个小伙子，嘴上说能吃苦，但一不愿意加班，二又嫌工作压力大，一周都没能干下来。”
　　我朋友的这种现象就是我们在工作中容易落入的第二个判断陷阱：只相信自己相信的。
　　“只信自己信的”判断偏差主要是由信念固着和证实偏差两个原因引起的。
　　信念固着
　　人们一旦对某项事物建立了某种信念，尤其是为它建立了一个理论支持体系，那么就很难打破人们的这一看法，即使是相反的证据与信息出现时他们也往往视而不见。
　　证实偏差
　　人们只愿看到支持自己观点的信息的倾向。
　　信念固着与证实偏差一结合，你就会发现工作和生活中处处都会证实你的某个判断。
　　你可千万不能小瞧了信念固着与证实偏差结合的威力，所有的宗教（无论是三大宗教还是各种邪教）都是建立在这俩基础上的。
　　像我朋友，他哪怕以后再招海南籍男员工，还是会觉得他们懒。
　　因为他已经建立了“海南男人都懒”的信念，他的眼中只看得到他们“懒”的行为，而对他们勤奋的行为则会选择性地视而不见。
　　那如何破解信念执着和证实偏差呢？
　　唯一可行的方法就是让执着的人自己从信念相反的角度来做解释。
　　比如，请认为海南男人都懒的人，自己想方设法地来解释为什么海南男人不懒。
　　03、判断陷阱三：信奉绝对真理
　　这几年，经常会有拿不定主意的人来找我征询各种建议。
　　其中有一个非常有趣的现象，就是他们往往在跟我聊过之后再去问其他人的意见，然后得到相反的意见后，再回来问我怎么办。
　　比如，有位女生在咨询我下一步工作如何选择后，又去请教了下她闺蜜，结果被一通狂怼：你不知道自己的想法吗？干嘛要去问别人？这些年白工作了吗？
　　其意不言自明：我是该听你的？还是该听她的呢？
　　这就是我们在工作中容易落入的第三个判断陷阱：信奉绝对真理。
　　人类迄今尚没有找出宇宙的本质规律，我们目前比我们自己所知道的还无知。
　　正如施一公在未来论坛年会上发表的《生命科学认知的极限》的演讲所说：
　　科技发展到今天，我们看到的世界，仅仅是整个世界的5。这和1000年前人类不知道有空气，不知道有电场、磁场，不认识元素，以为天圆地方相比，我们的未知世界还要多得多，多到难以想像。
　　世界如此未知，人类如此愚昧，我们还有什么物事必须难以释怀？
　　所以，这个世上目前没有绝对真理，所有的理论、方法、建议也好，都没有绝对正确的，哪怕人为给它们冠上“第一性原理”也没用。
　　回到上面那位女生的案例，其实我给的建议也好，还是她闺蜜建议的“遵从自己的内心，遵从自己的想法”也好，都是基于一定的前提和假设做出的，假如离开了这些前提和假设就全都没有意义了。
　　所以，你在运用某个理论方法，或者采纳某条建议的时候，一定要找出这些理论方法以及别人建议背后的前提和假设才行。正如这位女生下面的做法一样。
　　04、判断陷阱四：忽略多重原因
　　我们周一到周五下班前都会开一个30分钟左右的简短例会，检查和讨论各人手上任务的完成情况。
　　所有人的任务都是有挑战的，因此在推进中出现差距几乎是必然的，所以基本每次开会我们都要分析导致差距的原因，以及给出后续的改进对策。
　　这时一个有意思的事就发生了：有的同学在会上只会找出一个原因，然后给出一个后续要做的事就觉得可以了。
　　比如，我们某次工作坊的参加人数未达到目标人数，例会时负责这次工作坊的同学给了一个原因，说是外部渠道曝光不够。
　　因此他给出的对策就是开通某平台的会员，因为该平台的运营人员跟他说开通会员才会给资源位。
　　其实，即使这个平台给资源位了，新增的报名人数也不足以弥补人数差距；而且即使开通会员了，这个平台也不见得会给资源位，这不过是对方运营人员的一个营销策略而已。
　　这位同学所犯的这个错不是孤例，我们绝大多数人在工作中都会掉入这样的判断陷阱：忽略多重原因的影响，只寻找那颗所谓的“神奇子弹”即他们感兴趣的、造成差距的唯一原因。
　　比如，2015年APP还处在火爆期的时候，我曾见过一个小公司相当搞笑的经营决策。
　　当时这个公司的营收月月下滑，老板认为是市场拓展手段太传统（电话销售）导致的，于是将宝全压在一个APP的开发上，全公司上下都认为只要这个APP出来，客户就会自动上门了，他们也就再也不用靠低效的电话邀约来拓展客户了。
　　结果APP是出来了，但所有人也都傻眼了：怎么让客户知道和下载这个APP呢？这个推广跟原先的电话邀约相比，难度可是一点都没降低哇。
　　因此，具备原因多样化的观念是非常重要的。
　　一方面，它提醒我们不要过于依赖单一的原因解释；另一方面，虽然说某个原因只是造成差距的众多原因之一，但并不能说这个原因就可以视而不见。
　　那怎么将原因多样化的观念应用在具体工作中呢？
　　两个方法：
　　用框架组织出导致差距的原因，并要求符合MECE（不重不漏），这样就能找出多样化的原因。
　　针对原因给出的每一个对策一定要预估出可能带来的效果，并保证这些效果相加足以弥补差距。
　　05、判断陷阱五：硬找关联关系
　　我特别喜欢下面的这个段子：
　　三个人坐电梯到十楼。一个人原地跑步，一个在做俯卧撑，一个用头撞墙。他们都到了十楼，有媒体采访他们，你们是如何到十楼的？
　　一个说，我是跑上来的。一个说，我是俯卧撑上来的。一个说，我是用头撞墙上来的。
　　这个电梯，就是高速增长的中国经济，而那三个人，则是各种宣讲成功经验的企业家。
　　这个段子非常形象地说明了什么叫“硬找关联关系”的判断陷阱。
　　硬找关联关系的判断陷阱，主要是由模式倾向和错觉相关引起的。
　　模式倾向
　　我们生来倾向于以某种模式理解世界，所以哪怕是纯随机事件，也一定要找出规律。
　　错觉相关
　　当我们期待发现某种重要的联系时，我们很容易会将各种随机事件联系起来，从而感觉到一种错觉相关。
　　模式倾向加上错觉相关，就给我们找各种伪规律大开了方便之门，而且很多时候我们自己还坚信不疑。
　　硬找关联关系的做法普遍存在于我们的生活、工作当中，无论是事业有成的企业家，还是高学历的大学教授，或者是普通基层职员，大家都在孜孜不倦地发现、提炼和分享各种不存在的伪规律。
　　那如何破解呢？
　　方法有两个：
　　从心理上愿意接受自己发现的“规律”被推翻
　　从实践上对新发现的“规律”加以验证，而不是盲目采纳或应用。
　　06、小结
　　高估个别例证、只信自己信的、信奉绝对真理、忽略多重原因、硬找关联关系，这五个判断陷阱，一方面是由我们的生物特性引起的，比如模式倾向导致了我们一定要找一个关联关系出来。
　　但更主要的是因为我们缺少必要的统计学、社会心理学基础造成的。
　　比如，不管基础概率的幸存者偏差，导致盲信个别例证；不清楚信念执着、证实偏差这些社会心理学概念，导致了自己的偏执和狭隘。
　　不过，如果你能掌握以下这几个主要的思考与判断方法，就可以轻易避开这些判断陷阱，大大提高自己决策的质量。
　　从心理上认可自己可能会犯错，对自己的判断多做逆向思考、多加以验证。
　　不要只看“幸存者”的数据，而是要用全数据来比较。
　　一定要找出理论方法以及别人建议背后的前提和假设。
　　多用框架思考，而不是零散地思考。