《沧溟集》主要内容简介及赏析

　　《沧溟集》是明代文学家李攀龙的诗文集。以其自号沧溟，故名。凡30卷，有自刊本，明隆庆间王世贞刻本，明万历间平阳府刊本，还有清道光间的重刊本。
　　李攀龙（15141570），字于鳞，历城（今山东济南）人，自幼孤贫，励志求学，酷爱诗歌，好古书，邻人视之为狂生。嘉靖二十三年（1544）进士，授刑部主事，历官员外郎、郎中。嘉靖三十二年（1553）出知顺德，颇有政绩，擢为陕西提学副使。旋归里，于华山、鲍山之间自建“白雪楼”，读书作诗于此。为人孤傲，对于不合者，辄戒门人不纳。
　　李攀龙在京期间，先后与谢榛等人共倡诗社，后又有王世贞等人相继加入，“诸人多少年，才高气锐，互相标榜，视当世无人，七才子之名播天下。”（《明史李攀龙传》）史称“后七子”，继明代李梦阳等“前七子”之后倡导文学复古运动。
　　其中，“攀龙才思劲鸷，名最高，独心重世贞，天下亦并称王、李，又与李梦阳、何景明并称何、李、王、李。”为复古派领袖，但又与同为复古派的谢榛意见有分歧，故李攀龙作书与谢榛绝交，王世贞则偏袒攀龙，力相排挤，终于将谢榛削其名于“后七子”之列，一时文人竞相奔走于李攀龙门下，声势日隆，左右文坛40年，与“前七子”相呼应，致使复古运动占据明代文坛近百年，同时也造成了盲目模拟古人的不良文风的大泛滥。
　　此集30卷中，有诗14卷，文16卷，附录（包括志、传、表、诔之文）1卷，作者在其创作中明显贯彻和反映了自己鲜明的文学主张。
　　李攀龙的文学主张带有强烈的复古主义倾向，锋芒直接指向当时统治文坛的“台阁体”诗派，这类诗歌号称词气安闲，雍容典雅，其实不过是陈陈相因，极度平庸乏味。李攀龙继“前七子”“文必秦汉、诗必盛唐”的主张之后，重又倡导起文学复古运动，用以反对以“台阁体”为代表的、明初以来的靡弱文风。他提出：“文自西京，诗自天宝而下，俱无足观。”（《明史李攀龙传》）在散文创作上，他认为，先秦古文已有成法：“其成言班如也，法则森如也。”因此他强调要“视古修辞，宁失诸理。”创作时也只需“摭其华而裁其衷，琢字成辞，属辞成篇，以求当于古之作者而已”（王世贞《李于鳞先生传》）。在诗歌创作上，李攀龙则极力推崇汉魏古诗和盛唐近体。认为，“论古则判唐、《选》为鸿沟，言今则别中、盛如河汉。”（钱谦益《列朝诗集小传》）以至对于盛唐古诗，也予以鄙视，而对唐以后的诗歌，则更是大加贬斥。因此，在他编选历代诗歌而成的《古今诗删》中，唐诗之后直接明诗，宋元诗歌则一首未选，足以示其论诗的宗旨。
　　由于李攀龙的文学主张过于偏激，所以对于他自己的诗文创作，也产生了一定的不良影响。“古乐府割剥字句，诚不免剽窃之讥，诸体诗亦亮节较多，微情差少。”（《四库全书总目提要》）虽然他本人对所作乐府诗自视甚高，实则片面模拟古人，“止规字句，而遗其神明。”（朱彝尊《静志居诗话》）王世贞也认为，他的乐府诗“不堪与古乐府并看，看则似临摹帖耳。”（《艺苑卮言》）他的散文则“有意诘屈其词，涂饰其字，诚不免如诸家所讥”（《四库全书总目提要》）。王世贞评之：“无一语作汉以后，亦无一字不出汉以前。”（《艺苑卮言》）聱牙戟口，不能卒读。
　　李攀龙的诗文，由于其“资地本高”，有些直抒内心真情之作，也还有一些成就，对现实生活也作了一定的反映，有的感时伤世，忧念旱灾：“难将忧旱意，涕泣向蒿莱。”（《广阳山道中》）有的则抒发仕途艰难，向往隐居的闲情逸志，如《冬日登楼》、《九日登楼》、《和余德甫江上杂咏》等篇，虽然从取材上来看，显得有些狭隘，但也确有一定的真情实感。
　　他的诗中主要还是以七律和七绝较优，七律声调清亮、词采俊爽，如：“金牛忽见湖中影，铁骑初回海上潮。”（《与子与游保俶塔同赋》）尚能传神；再如“自昔风尘驱傲吏，还能伏枕向清秋。”（《寄元美》）写其好友王世贞，形象颇为生动。
　　他的七绝，写得也很自然，还能注意顿挫变化，时有清新之语。如《和聂仪部明妃曲》：“天山雪后北风寒，抱得琵琶马上弹，曲罢不知青海月，徘徊犹作汉宫看。”意味隽永，情韵悠长，沈德潜评论这首诗道：“不著议论，而一切著议论者皆在其下。”
　　对于李攀龙的文学复古主张，历来毁誉参半，从变革明初以来绮靡文风的角度来看，以李攀龙为首的“后七子”，是在继承和发扬“前七子”复古主义的基础上，对弥漫一时的“啴缓冗沓、千篇一律”的“台阁体”文风进行了大胆的突破，有倡导之功，为明代文坛吹进一股新的空气，“文章自前后七子而大变，后七子以攀龙为冠，王世贞应和之，续前七子之焰者，攀龙实首倡也。”（《四库全书总目提要》）
　　对于其刻意拟古，则先后受到了公安派、晚明进步诗人的批评，连王世贞后来亦有所悔悟。袁中道就尖锐指出：“天下无百年不变之文章。”反对一味地模仿抄袭古人。
　　总体来说，李攀龙的诗文成就不大，然亦有可取之处。《四库全书总目提要》在指摘李攀龙拟古文风的同时，也评价说，李攀龙“才力富健，凌轹一时，实有不可磨灭者，汰其肤廓，撷其英华，固亦豪杰之士。”应该说还是颇为公允的。