寇准可能就是嫌疑人

　　寇准还是不能排除嫌疑
　　云山雾罩话《涑水记闻》32
　　前两文根据史料分析来，分析去，模糊中好像排除了寇准打小报告的嫌疑。但是能不能彻底排除寇准打小报告的可能性，不能！尤其是结合密言的内容来讲，不但不能排除其嫌疑，反而其嫌疑更大。
　　《涑水记闻》开始没有题目，只是司马光对本朝日常见闻的记载整理。既然是本朝事，那么胡说八道的情况相对就会少些，因为有些记载中的事涉及的人物或其子孙都健在，一旦有造谣之举，相关厉害关系人怎会善罢甘休。
　　而且，司马光虽说为人执拗，被苏轼给予绰号司马牛，但他统领编撰的《资治通鉴》，以其思路严谨，忠于史实得到广泛赞誉。可见其不是故意造谣生事之人。《续资治通鉴长编》认为寇准不会干谮诉之事，难道司马光的品性不佳，会不顾史实诬赖近人？
　　史书还记载曾发生过司马光的子孙惧罪而极力否认《记闻》是司马光所编撰，并称是他人妄称名字，售其私说，并主动提出禁毁此书。同时吕夷简子孙否认书中所记其祖先数事，认为是胡说八道，诽谤之言。可见此书还是戳中了一些人的痛点。
　　再者，我们非常有必要分析一下密言的内容。赵昌言素有重名，又无子息，不可征蜀，授以利柄。
　　不知道大家读到这句话有什么感觉，我的第一感觉是杀气腾腾，第二感觉是似曾相识，最后感觉却是无可厚非。
　　说它杀气腾腾，是因为有诋毁人之嫌，认为赵昌言会谋反。《续资治通鉴长编》就说且其言与谮诉何异，认为是诬陷诋毁之言。可见，李焘也把这些话作为坏话来看。李焘的逻辑很简单：寇准是好人，而好人不会说坏话，既然有人说坏话，那此人必然不是寇准。
　　但是，这些话大家有没有觉得似曾相识，这里不妨举一个例子。
　　凡是读过《古文观止》或《左传》的一定会对郑庄公和共叔段的恩怨纠葛认识深刻，《古文观止》甚至专门给取了个名字郑伯克段于鄢。面对共叔段势力的发展，郑庄公却采取了放纵的态度。但明眼人还是有的，祭仲首先发现问题，向庄公进言：都，城过百雉，国之害也。先王之制：大都，不过参国之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君将不堪。不久，公子吕也认识到时局不稳，进言说：国不堪贰，君将若之何？欲与大叔，臣请事之；若弗与，则请除之，无生民心。
　　祭仲和公子吕进言的一个中心思想就是劝说郑庄公提防共叔段。问题来了，郑庄公和共叔段是同父同母的亲兄弟，古语常说疏不间亲，劝说哥哥提防弟弟，怎么也说不过去吧？
　　而且离间别人的关系风险极大。晁错的父亲听说汉景帝听从儿子的话实行削藩，立刻从老家来见晁错，劝其疏人骨肉不好，但晁错固执己见，认为此举可以尊天子，安宗庙。其父无奈，感慨说刘氏安矣，而晁氏危，吾去公归矣！马上吃药自杀。
　　祭仲、公子吕和共叔段无私人恩怨，晁错也和诸侯无个人冲突。三人都是进言之人，很少说他们是坏人，唯有晁错留下了谋国不谋身的评价。
　　之所以说无可厚非，就要看理解的角度了。如果从忠君爱国，防微杜渐的角度来看，进言就是对皇帝负责的表现，也是尽臣子苟利国家，知无不言的本分。既能防患于未然，且有利君主和国家，还是谮诉吗？
　　既然进言的内容由诋毁之语一变而为忠君之言，道德伦理枷锁就被卸下。这样一切就好理解了，李焘最怕的尴尬局面也就不存在了。所以寇准还是好人，而且是敢于当场给皇帝对着干的强人。既然有利于君主、国家，为什么不进言呢？
　　言者无罪，闻者足戒，干了！