作 者：Norbert Michel，Nicholas Anthony
来 源：加图研究所（Cato Institue）、思想库报告
2018年3月，《纽约时报》发表了一篇关于《经济增长法案》（《经济增长、监管放松和消费者保护法法案》的简称）的专栏文章，声称该法案将削弱或取消《多德-弗兰克法案》的部分内容。
2023年3月，《纽约时报》刊登了民主党参议员伊丽莎白·沃伦关于硅谷银行倒闭的专栏文章，提到了《经济增长法案》，认为硅谷银行的倒闭是“华盛顿领导人削弱金融规则的直接结果”。
尽管这两篇评论文章相隔五年，但它们对《经济增长法案》的解读都是有偏的。
首先，尽管《经济增长法案》确实修订了《多德-弗兰克法案》，但它并没有取消《多德-弗兰克法案》的任何一项或章节。更重要的是，《经济增长法案》修改了美联储“对某些银行控股公司加强监管和审慎标准”的规定。也就是说，《经济增长法案》修改了美联储如何监管拥有商业银行的公司，而不是如何监管商业银行本身。
这有很大的不同。目前，几家大公司正在谈判收购SVB金融集团——这是一个拥有多家金融公司（包括硅谷银行）的控股公司。尽管硅谷银行现已由联邦存款保险公司控制，但SVB金融集团是一个独立的实体。
即便如此，2018年《纽约时报》的那篇文章也夸大了《经济增长法案》之于监管对银行控股公司的“削减”。
《经济增长法案》中最大的监管放松是对所谓系统重要性金融机构（SIFI）标准的调整，即《多德-弗兰克法案》对资产超过500亿美元的银行控股公司加强了监管。不过，仔细审查后发现，即使这些改变也不大。
从表面上看，该法案提高了加强监管的规模门槛，因此加强监管只适用于资产总额超过2500亿美元的银行控股公司。但该法案只是从技术上将门槛从500亿美元提高到2500亿美元，因为它还授权美联储对总资产至少为1000亿美元的“任何银行控股公司或银行控股公司运用任何审慎标准”。
换句话说，资产至少为1000亿美元（而非2500亿美元）的银行控股公司仍然受到美联储加强监管的约束，具体如何、何时由美联储决定。该法案还授权美联储“根据公司的资本结构、风险、复杂性、金融活动（包括子公司的金融活动）、规模和联储委员会认为任何其他与风险相关的因素，对公司进行个别化或按类别区分。”
因此，该法案留给美联储很大的自由裁量权，而美联储利用了这种权力。
美联储实施了许多新的规定，其中最相关的是针对大型银行控股公司的新审慎标准，以及监管资本和流动性要求适用门槛的变更。简而言之，这些新规则建立了一套评估资本和流动性比率的类别，其中每个类别主要基于银行控股公司的规模（总资产）。
从本质上讲，根据新规定，美联储对以下四类银行控股公司适用更严格的标准：
最大的机构，美国的全球系统重要性银行；
总资产超过7000亿美元但不是全球系统重要性银行；
总资产在2500-7000亿美元之间；
总资产在1000-2500亿美元之间。
在新规则下，美联储根据公司所属的类别应用不同的标准，但它保持对每个机构应用不同标准的自由裁量权。
最终，各个公司归入各自的类别，适用不同的报告要求，并满足不同的最低资本和流动性比率。
抛开这些监管是否真的能让银行业更安全、更稳定不提，我们可以利用SVB金融集团的年度报告来跟踪它们从2015年到2022年的资本和流动性指标（这些年该集团跨越了几个监管门槛）。如果这些财务报表可信（如果它们不可信，我们就有更大的问题），那么没法声称新规定削弱了SVB金融集团的商业银行业务。
为了简洁起见，让我们把重点放在新的1000亿美元的门槛上。
2020年，SVB金融集团终于突破了1000亿美元的门槛，因此，该公司在2021年被列为第4类别。然而，尽管面临着新的监管要求，该公司仍然资本过剩，这是它至少从2015年以来保持的趋势。例如，该类别金融机构被要求的杠杆率和核心资本充足率分别为4%和8.5%，而SVB金融集团报告的该类数值分别达到了7.93%和16.08%。
这些数字远高于监管要求，也高于前几年的比率。SVB银行也报告了类似的比率，远高于监管最低要求。
2022年的财务数据显示了SVB金融集团类似的比率，杠杆比率略高，为8.11%，核心资本充足率略低，为15.4%（硅谷银行也报告了类似的比率，都高于2021年的，且都远高于最低要求）。
如果《经济增长法案》没有修订《多德-弗兰克法案》，我们很难纯粹比较该公司的资本充足率。然而，在规则修订之前，SVB金融集团确实在2017年突破了500亿美元的门槛，就像2022年的情况，财务报表显示这家公司的资本状况非常好，资本充足率大约是要求的两倍（至少有一项分析表明，即使提高流动性覆盖率标准，也不会对防止硅谷银行破产产生任何影响）。
因此，SVB金融集团（和商业银行本身）的资本充足率接近最低要求的两倍，即使在资产规模超过1000亿美元之后也是如此。鉴于2018年《多德-弗兰克法案》的修订是在控股公司层面上进行的，而监管机构在该法案之后为实施强化要求所做的工作实际上相当于提高了资本和流动性比率，因此，很难将硅谷银行的失败与《经济增长法案》联系起来。
事实是，如果人们希望看到的是没有任何一家银行倒闭，那么他们对联邦法规和联邦监管机构的期望就太高了。通过这次事件，我们应该正视这样一个事实：加强监管并不能必然确保安全。
特别声明
以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，本公众号为非营利性平台，刊发文章仅作学术交流使用，不构成投资决策之建议。
对本公众号原创之文章，如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“经济学原理”及作者姓名。未经本公众号授权，不得转载或使用该等文章。
对非本公众号原创之文章，任何商业运营公众号如转载，请向原创公众号或/及原出版机构申请许可。
