1682：大富贵的真假之辨（中）

　　（中）
　　二、水银红壳
　　写到这里我们先来回顾一下老传统种“郑同荷”的简介：
　　郑同荷
　　花艺：春兰荷瓣
　　产地：浙江。
　　历史：1907年在上海花窖中选出，后为湖州双林郑同梅与杭州吴淳白分别得到。此花富丽堂皇，大富大贵。又名“大富贵”。
　　特征：株型紧凑，叶姿半垂、扭曲；叶片46枚，叶质厚糯，叶色翠绿富有光泽。叶面呈浅“V”字型，有行龙，缘齿细。叶尾起兜，甩尾，鼻龙开阔，叶尖钝。叶长3033厘米，宽1。21。5厘米；新芽紫红色，短圆；该种易感炭疽病，容易焦尖。不易大肥勤管；外三瓣宽大，收根放角，拱抱绽放。瓣质厚糯。短圆捧心合抱蕊柱，大铺舌开久反卷。花色净绿偶见瓣子中间红线。花色初开碧绿，开久后有泛黄显现。
　　花苞：水银红壳布紫色筋纹稀疏通顶，沙晕好，彩佳，脱壳佳。小箨衣绿紫相混，质薄如玻璃状有透明感，筋纹粗稀疏通顶。
　　花莛：花莛开足有10厘米左右，粗0。4厘米，少见叶上花开品。
　　鉴赏：花瓣碧绿或翠绿色，外三瓣收根放角急收尖，细收根，厚重开品形守不变，铺舌下宕反卷。舌面“U”或“两竖”形，紫红色块粗而艳丽，绿白红三色对比度佳，整体感呈大富大贵。由于拱抱度较佳，故肩平，瓣长3厘米，宽1。8厘米，主瓣微盖状，花守直径在3。54厘米。幽香，春兰荷瓣代表种。
　　春兰“郑同荷”2015年开品
　　“郑同荷”花苞特写
　　多见古兰谱在分别记载“郑同荷”和“大富贵”，但又有很多人说二者其实就是一个铭品，只是在两处被分别命了名，故一直以来各自说各的特点，至今仍然是兰友所争论的话题之一。为了弄清楚二者之间的关系，我在2002年先在本市卢益民先生处引种了两苗，至2004年该种前后垄两苗被兰友引走，只剩下我当初引入的两苗已经成为老草。
　　2003年春我在扬州马士余先生处见到他的“郑同荷”开得非常端庄，就又重新向他引种了前垄草。由于马先生一直强调他的是“郑同荷”而不是“大富贵”，后面为了介绍方便就以“大富贵”和“郑同荷”来进行阐述。
　　为了求证二者之间的关系，就这样一直观察着叶姿和株型及新芽的颜色，一观就是10多年。说实话从叶形和株型及新芽的色泽上来讲，我没有分出二者之间的明显区别。直到2012年秋“郑同荷”率先来了两个肥硕的花苞，于2013年2月成功绽放。两朵花都是开得一流的端庄，令人震撼的美显得富贵而大气。见本文上部第一张配图和窗口图片分别就是“郑同荷”的两朵花开品。
　　总算是把“郑同荷”所有资料全部采集到，于2013年秋迎来了“大富贵”的花苞孕育，这个花苞衣壳的色泽感觉更加沉着一些。在2014年春开品上虽然也是非常经典，但是总感觉和“郑同荷”相比较是要欠缺那么一点点。至此，“大富贵”资料全部采集到位。前面已经说过其他方面二个基本是一样地，没有办法进行区分，现在只能从苞衣壳和花品来进行比较了。“郑同荷”苞衣壳虽然是青紫相间，但是微感鲜丽了一些。“大富贵”的苞衣壳显得暗沉一些。鉴于两个来路的种都是第一次复花，很多方面的东西未能见到变数，故也就不能最终定格。要想彻底的求证结果那一定要多次见到这两个花的开品才可以，最好是两路花同时竞放，就更为直观了。
　　2015年春又迎来了“郑同荷”一盆中两个花苞的开品，花苞的色泽和2013年的是一模一样别无二致，开品亦绝佳。该种通过2013年至2015年分别复花发生了一个趣味的事情，那就是在近几年兰友们讨论得异常热闹的“关于原生种‘大富贵’舌斑”的话题。我们知道鉴定一个品种舌斑只能作为一个相对查证的依据，而不能作出绝对的。舌头上彩块斑纹的变化在很多铭品是不能作最终定数的，例如：“宋梅”、“汪字”、“贺神”等，都会出现白舌头一样。就连最具有防伪标识的“西神梅”那个舌面上如红太阳般鲜艳的大圆点，居中而立，从未改变位置或变过形，但竟然有兰友说开出了白舌头的“素西神”来，当然“素西神”只有听闻但却无缘一见，也不知道是否稳定遗传。“龙字”舌头上的品字形色块，这也是识别该铭品的一个重要依据。因此说，舌面上的斑块只是鉴定铭品的一种必要手段，而不是绝对和全部。
　　我手中的“郑同荷”两次复花共有4个花苞的开品，其舌头上的红色斑纹变化是第一次其中的一朵是两竖状，而第二朵是两竖状但却左侧多了那么一点。而2015年的开品两朵舌面上分别是一个清晰的两竖，而另一朵则是左边呈“L”状右侧的一竖却没有通下来。然而，2014年的“大富贵”舌头上的红斑纹却是呈“U”字型的，由于只开了一朵加上只开过一次，故无法求证“大富贵”的色斑是否具有遗传稳定性。
　　目前“大富贵”的壮苗，给兰友抢走了，只剩下老头苗在慢慢复壮中，由于“郑同荷”我强加控制保留了两盆10根大草在作每年赏花之用。现在两盆各有一个肥硕的花苞，看样子复出经典的开品是不成问题的。可喜的是上海兰友引种过去的“郑同荷”也是来了两个肥硕的花苞，这样就多了一个地方复花继续求证舌面上色斑的问题了。
　　在我观察10多年的两路原生种“大富贵”和“郑同荷”，但在分别复花后我却偏爱“郑同荷”的这路，也不知道是什么原因。都是非常经典的开品，但花艺上却存在一些微观上的不同，这不在实物下仔细的观察是发现不了的。
　　通过我手中两路草连续三次复花的5朵花的开品来看，有一处是值得肯定的就是这外三瓣内侧中间线是着紫红色的，或长或短这可能也是一道区别杂交的防伪线吧！当然，针对此现象也需要更多次地复花来观察求证
　　春兰“郑同荷”2015年开品
　　“郑同荷”花苞开始脱壳中
　　三、红壳绿壳
　　我在前面讲到过使用“大富贵”作为父母本杂交出来的“碧玉圆荷”、“玉玲珑”、“大团圆”系列，其苞衣壳都是呈绿色状，其花瓣除了“碧玉圆荷”系列有收根放角外，其余两大系列都归入团瓣荷之列了。其花色翠绿，色净，舌短而圆，瓣子特别厚糯，花守小于“大富贵”。其叶片短阔，叶面行龙感强，仔细鉴别株型有矮种墨兰的影子，其花香味不足。这三大品系和正宗“大富贵”相比较还是好识别的。
　　高仿的是后面出现的叶姿、株型和“大富贵”非常接近的，在不看花苞衣壳和开品时一般是不容易分得清。这就是桃红、粉红等红苞衣壳的杂交种。该类种苗开品较为工整，具有收根放角的特征，其香味略显不足。
　　红苞衣壳的开品，收根放角都不错，外三瓣可见净绿开品，舌面上的红斑易乱。这是目前市场上兰友最容易当原生种购买的品系之一。另外，该批高仿种苗中也有青紫苞衣壳的，最让购买者防不胜防。
　　因此，我们在引种“大富贵”的时候遇到红壳和绿壳的尽量避免购进，以防上当受骗。一般假货在遇到真品时就会真相大白，当我们无缘接触真品时那就要多求教学习了。多做一些微观上的比对，可以从春兰展上获取多方面的实物开品，在相片的清晰记载之下一定能找出多种不同之处的。
　　多留意，多看，多学，一定能分辨出红壳和绿壳为什么和原生种紫绿相间的水银红苞衣壳的差别所在。
　　继续。。。。。。
　　2015年“郑同荷”株型欣赏
　　2014年“郑同荷”花苞欣赏