宁可烧掉也不送给穷人，亚马逊没做错

　　古有资本家倒牛奶，今有亚马逊销毁滞销品。
　　法国媒体的一项秘密调查显示，亚马逊将数百万件无法销售的新商品，倾倒在垃圾填埋场或焚烧掉。
　　一时间，亚马逊被推上了舆论的风口浪尖。
　　销毁滞销品，亚马逊做错了吗？
　　1：
　　直接销毁滞销品，当然是巨大的浪费。
　　但是，指责亚马逊，显然打错了板子。因为，销毁滞销品的决策者，不是亚马逊，而是零售供应商。
　　零售供应商将产品存放在亚马逊的仓库，以便借助亚马逊的平台、物流销售产品。产品滞销后，零售供应商有两个选择：一是继续存放；二是退回产品。
　　很遗憾，这两个选择都需要钱，前者每平米要付43美元的存储费，六个月后，价格上涨至850美元，一年后升至1700美元；后者，每退回一件商品要交21美元的运费。
　　当零售供应商惊叹价格之高时，亚马逊提供了第三种选择：每销毁一件商品只需要交0。2美元。
　　前两种选择的成本甚至超过了产品自身的价格，如果你是零售供应商，你会如何选择？
　　亚马逊这次是躺枪了。
　　2：
　　为了更加深入地讨论这个话题，不妨做一个假设：这些滞销品属于亚马逊，销毁还是一个正确的选择吗？
　　基于上面的分析，选择继续存放、退回产品还是直接销毁，本质上是一个成本核算问题，哪个成本最低，哪个便是最优解。
　　有意思的是，很多网友为亚马逊出谋划策，提出了几种解决方案。拆解这些方案，有助于从侧面理解市场经济下的决策。
　　有网友建议，这些滞销品应该降价销售。
　　首先要明确的是，在大数据的加持下，亚马逊还有大规模的产品滞销，很可能不是价格高的原因。这也意味着，降价不一定能解决滞销的问题。
　　退一步说，即使降价有效，也需要一个过程。这其间，亚马逊仍然要付出不菲的库存成本。
　　再者，亚马逊销售的产品以千万计，滞销品降价可能扰乱其他产品的价格。降多少也是个难题，降得少，于事无补；降得多，有不正当竞争的风险。
　　此外，电商价格远比线下要透明。大幅降价，很可能引发此前购买同一产品的消费者的不满，影响亚马逊的口碑。
　　综合计算，降价并不是一个好的选择。
　　有网友建议，这些滞销品应该捐给慈善机构，送给需要的人。
　　这个建议听起来很得人心，操作起来却没那么简单。
　　第一，还是成本问题。献爱心也是要花钱的。将这些滞销品捐给慈善机构，需要物流、人力成本，谁来承担？亚马逊还是慈善机构？这是一个问题。
　　第二，捐物不是最好的慈善方式。捐物远比捐钱要复杂得多，钱是通用的，物却不是，更何况是一堆品种多样、滞销的产品。如何找到真正急需这些产品的人，也是一个问题。
　　对亚马逊这样的大企业来说，慈善不是小事，要对捐出去的东西负责。而滞销的产品参差不齐，一旦出现质量问题，好事便成了坏事。
　　因此，爱心捐赠也不是一个好的选择。
　　销毁可能真的是一个无奈之举。
　　3：
　　在商言商。
　　寻求利益最大化，是企业最基本的价值观和经营逻辑。只要合法，便无可指摘。
　　遵循这个原则，凡事计算一下成本收益，企业就能够做出正确的选择。像捐赠这种处理方式，牵扯的利益太多、因素太多，后果难以估量，当然不是最优解。
　　厚黑一点，慈善是一个没有上限的事儿。今天你捐赠滞销的产品，明天就会有人让你捐赠畅销的产品。
　　亚马逊当然不会给自己挖坑。
　　其实，销毁滞销品，并非外国独有。
　　2017年，山东、河南等地蒜薹滞销，一些农户把蒜薹扔到河里，还有人直接把蒜薹剁碎扔在路边。
　　也有人不理解，蒜薹既然挤出来，为什么不卖掉？就算是便宜点，也能减少点损失。
　　归根到底，还是个成本收益问题。
　　当年五月初，蒜薹价格是0。650。8元斤，人工价格却高达一块多。也就是说，卖一斤蒜薹要赔上三四毛钱。越卖越亏，农户自然把蒜薹扔在了路边。
　　这与亚马逊销毁滞销品如出一辙。
　　在中国，农产品受市场影响，价格波动比较大。蔬菜、水果滞销，乃至烂在田里的情况也时有发生。
　　我们经常看到这样的新闻：某农产品滞销，经过媒体报道，热心市民自发购买，销售一空
　　也许有人会说，看看，慈善解决了滞销品。
　　但要注意，这一结果实现的前提是，消费者主动承担了成本。很多消费者驱车前往，从成本上看，显然不如去家门口的超市买水果划算。这种慈善，不可持续也是无法持续的，对整个社会来说，也不够经济。
　　意想不到的是，XX滞销，救救我们竟然成了网上营销的一个套路。
　　这种套路，透支了热心市民的信任，也很可能让真正需要帮助的农民失去获得帮助的机会。
　　4：
　　市场的归市场，慈善的归慈善。
　　做生意不是选秀，不需要卖惨，也不需要献爱心。
　　用慈善指导市场，往往会好心办坏事。
　　亚马逊销毁滞销品，觉得浪费、可惜，此为人之常情；若要亚马逊捐赠，那就有点道德绑架了。
　　如果有人爱心泛滥，非要求亚马逊捐赠，我的建议是，不如自己花钱买下来，再捐给慈善机构。
　　来源：正解局