临死前的严监生的教学反思

　　《临死前的严监生》是五年级下册第七单元的课文，本单元的重点是要感受作家笔下鲜活的人物形象，体会作家描写人物的方法。由于教材只是《儒林外史》的一个节选片段，绝大部分学生都没有读过原著，仅凭教材上的文字描写，对人物形象的把握容易走进误区。课堂上教师的及时引导，是学生初步学会赏析文学作品的关键。
　　教材《临死前的严监生》选段，重在表现严监生吝啬的特点。曾经在比赛现场观摩过一位青年教师执教该课，老师补充了一些原著中的片断，引导孩子感知严监生对家人的慷慨和深情，接着又让孩子自读自悟，思考：课文中的严监生给你留下了什么印象？当时有些孩子汇报严监生的特点是节约，老师竟然也认可了，还表扬了孩子能有自己的发现。尽管在后来的教学过程中教师也引导孩子去体验吝啬，但在领悟人物形象这一点上还是打了折扣，肯定有大部分孩子是糊涂的：到底是节约？还是吝啬？看似差不多的词语，却代表着对人物截然不同的褒贬评价。
　　有了这些感悟，我决定在执教该课时防患于未然，从正确理解人物特点入手，引导孩子把握人物形象。
　　刚进入人物评价环节，预想中的难题就出来了：孩子们看法不一，有的说严监生舍不得多点一茎灯草，很吝啬；有的说严监生不愿多点灯草浪费油，很节约。到底该如何评价呢？原著当中的严监生的确是多面化的、立体的，可在这个片段里他的特点是相对扁平的，如果教师直接点出特点，显然不符合尊重学生独特的情感体验这一理念，不符合了解事件梗概，能简单描述自己印象最深的场景、人物、细节，说出自己的喜欢、憎恶、崇敬、向往、同情等感受这一要求（语文《课程标准》（2011年版）对第三学段的叙事性作品提出的阅读目标）。于是，我抛给他们一个话题：严监生临死前有必要点两茎灯草吗？孩子们兴致盎然，纷纷开始研读课文，找证据，在小组里展开了激烈的讨论。汇报时，他们激动地陈述了必要性：医家都不下药了，严监生即将死亡；夜晚天黑，亲人都来看他，肯定想看得清楚点；油灯里如果只点一茎灯草肯定很昏暗，点两茎是完全必要的在这种理解的基础上，我乘势引导：这种用得起、必须用而不用的表现，是节约吗？不，那是吝啬！通过这种情景的补白，学生形象准确地感受到了当时的情景和人物特点。
　　吝啬，是很多人都有的性格特点，但严监生的吝啬，却是极端的，不一般的！如何去感悟呢？仅凭文中的几处动作描写显然不够。补白，在这里又发挥了独有的作用。我首先启发孩子们结合原文去想象：即将死去的严监生，是副什么模样呢？同学们有的说他脸色苍白，有的说他骨瘦如柴，有的说他奄奄一息，有的说他连眼睛都没有力气睁开了，半睁半闭的在这些想象的基础上，我们得出共同的答案：严监生已经没有任何力气了，濒临死亡！但就是在这样的情况下，他居然还把手从被单里拿来，伸着两个手指头两眼睁得滴溜圆，把头又狠狠摇了几摇，越发指得紧了他听了这话，把眼闭着摇头，那手只是指着不动。是什么支撑他做出这些对他来说不可思议的举动呢？他心里想什么呢？孩子们已经完全进入了角色，脱口而出：你们，你们不要点两茎灯草啊！太浪费了，快挑掉一茎，否则我我死不瞑目啊！在这种积极的课堂反应中，孩子们也很自然的感受到了，一般人临死前都是交代后事，和亲朋话别，而这个严监生，死前的最后一缕牵挂竟然是两茎灯草，最后的一点力气居然全用在两茎灯草上！太吝啬了！这是要钱不要命啊！顾钱不顾情啊！
　　至此，这个吝啬鬼的形象完全活了！这种刻画人物形象的方法也镌刻在了学生的大脑里！
　　回顾这篇课文的教学，再次感受到了学生与文本的对话的重要性。阅读教学中，教师应该要采取多种补白等教学手段，设法激活文本中的全部话语因子，让他们代表作者与学生进行对话，进行心灵的沟通和交流，让学生在对话中感悟到生命存在的价值，感悟到文学的价值，感悟到精神相遇的喜悦。只有做到了这些，才是真正意义上的成功的阅读教学。