从司法审判的规律来看，所有的案件其实都是事实问题，而不是法律适用的问题；当并且只有当事实已经确定，才会涉及法律适用问题以及适用何种法律。
那么，笔者关于证据、证据规则和证据裁判的系列思考，似乎到了柳暗花明之际，也就是应该具体分析：从证据到事实再到判决，律师工作的关键点在哪里？
先简单地罗列几个概念：证据、定案根据、定案事实、判决依据、判决理由、规则约束、客观事实与法律事实……
这些律师常熟视无睹的概念，每一个解读起来都内容丰富，这些概念联系起来，令人惊讶地发现，一旦运用逻辑把它们联系起来，犹如春笋破土：正是这些联系揭示了律师工作的根本规律：律师的差异化思维决定着办案的质量。
或许上面的表述很抽象。
其实，很具体，无非是否有人从哲学的角度、理论的深度去发掘她而已。
因为，法官针对任何案件，首先要确定的是事实，事实才是判决结论的沃土，事实不成立或事实不清的判决，是法定的改判或发回重审的理由。事实必须依赖能成为定案根据的证据（见第一部分论述），此时，定案根据的证据通过内在的逻辑联系，便共同组成了定案事实。
定案事实，犹如建房之基，这是法官阐述判决理由、给出判决结论的前提。而判决理由（笔者暂不考量法官主观的内心世界）的得出，事实上在听审过程中，控辩双方、原被告双方对定案证据的意见会对法官产生影响。
一句话，若要得到理由被支持的判决，证据意见转化为判决理由至关重要。而证据意见的形成，恰恰是将证据向定案证据转化、将单一的证据与事实与法律整合，运用逻辑思维形成代理意见、辩护意见的结果。
从哲学的角度看，证据是客观存在、法律依据无法更改。无论是律师还是法官，对于客观事物的认识必然会有着主观的因素。这也是为何有“主观归罪”“有罪推定”等等现象发生的根本原因。如何使主观的认识与客观的存在达到一致？如何使律师的意见被法官所采纳？那就是：论证说理。
论证说理，必然要求律师付出艰辛劳动，在大脑车间里经过反复思考才能得出的谨慎结论。所以，律师的工作看似无形，实则时刻难休，每一个案件的辩护思路和辩护意见的形成，无不在痛苦地折磨着律师的大脑。律师职业，既劳心，又劳力，所谓世俗的“律师只是在法庭上说一句话”观点，充满着无知。
论证说理，有着思维的差异性。
这也难怪，有些委托人对自己的事情极不负责，对律师又缺乏了解，甚至把自己性命攸关的大事随便找个地摊“律师”处理，殊不知，对方有可能是一位业务精湛、功力深厚的敬业律师，这些委托人直到败诉才嶓然醒悟，但为时已晚。
笔者为何主张论证说理是律师最核心的工作？因为，判决结论的背后，隐藏着正当化依据和定案理由，排除非正常因素而言，一个始终难以被推翻的判决之所以能“生效”，就是因为这个判决的理由在案件事实之上枝繁叶茂----它是有生命力的。然而，散乱的证据和凌乱的事实，如果没有律师进行逻辑的穿联，审务繁忙的法官要替律师去整理证据和事实嘛？显然不会，同时，法官也不会喜欢这样的律师。
论证之所以是论证，就是在证实与证伪之间的思维博弈。说理之所以是说理，就是要把定案根据、定案事实、定案理由紧密地论述成具有生命力的整体。有些时候，业务清湛的律师会让法官的思维闭合，堵塞“潜规则”漏洞。因为，任何一份判决的产生，都有它的规律。潜规则再强大，一旦脱离了它生存的那个环境也就不复存在了。
理由不是法律，但理由又离不开证据和法律。从法官作出判决的规律来看，理由，是比法官适用法律依据之外还要更加宽泛的逻辑陈述。定案事实→判决依据→判决理由→结论。这是判决的一种公式。所以，律师提升业务能力的根本，其实并不在于能背下多少法条，而在于能否见点成面，把理由说短、说深、说透、说全，纵横捭阖，这才是律师终身的修为。
法律思维，具有保守性和主观性。律师在承办具体案件时也法官的思维根本区别点在于：律师需要提出证明自己观点的理由；法官要找到适用于判决结论的理由。
那律师与法官的思维都具有主观性，在哪里能统一成为判决的理由呢？
请待第（六）。
