图片来源：Pixabay
人工智能这么火，你最想用它做什么？如今，有些人已经把AI驱动的聊天机器人当成了理想的聊天对象，和它们讨论自己遇到的困惑，希望得到一点建议。不过， 一项研究发现，在涉及道德判断的问题上，用户低估了ChatGPT等AI技术的影响力[1]。
实验发现，人们比自己想象中更容易受到AI的影响，还会将AI的道德立场误认为自身的道德立场。研究作者认为，应当教育公众提高对AI的认识，开发者也应让AI的规则更加透明。
这项研究来自德国英戈尔施塔特应用技术大学（Technische Hochschule Ingolstadt）的高级研究助理塞巴斯蒂安·克鲁格尔（Sebastian Krügel）团队，近期在《科学报告》（Scientific Reports）发表。
AI的影响力被低估了
在这项研究中，研究团队首先向ChatGPT-3提出著名的“电车难题”和它的变体“桥梁难题”。
在“电车难题”描述的场景中，一辆电车正在驶来，其正前方的轨道上绑了五个人，旁边的轨道上绑了一个人，你必须决定是否扳动扳手让列车拐弯，以牺牲一个人的代价挽救五个人。而在“桥梁难题”描述的场景中，你站在天桥上，一辆车正从桥下驶过，即将撞到前方轨道上的五个人；而你身边还有一个陌生的大块头，你必须决定是否把他推下去挡住车辆，救下另外五个人。
著名的“电车难题” 图片来源：Wikipedia, CC-BY-4.0
接下来，研究者对被试者展示电车难题和ChatGPT提供的答案，询问他们对这个问题的看法。一部分被试者被告知，他们获得的建议来自ChatGPT；另一部分则被告知这些建议来自一位道德主体， 例如一个需要在这个场景下作决策的人。
过往研究显示，在传统的电车难题中，大部分人会同意拉动杠杆，改变轨道；而在其变体“桥梁难题”这个问题中，大部分人会作出否定回答，拒绝将陌生人推下桥梁。
但是，实验发现， 无论告诉被试者答案来自ChatGPT，还是来自一个道德主体，被试者的答案都倾向于认同他们所获得的建议。 在桥梁难题中，这样的建议甚至能令人们更倾向于作出违背一般认知的决策，赞同将陌生人从桥上推下去阻挡电车。
不过，这项研究中更有趣的是下一个问题： 在没有参考建议的情况下，人们是否还会作出同样的判断？ 对于这个问题，80%的被试者作出了肯定回答。也就是说，人们倾向于认为自己的判断更多地来自于独立思考。
然而，数据分析的结果却与这一回答并不一致：当研究者询问被试者在不考虑建议的情况下会如何选择的时候，被试者的答案仍然与他们获得的建议高度一致。但如果被试者们真的能够排除建议的影响，那么他们的答案应展现出与建议无关的分布模式。
AI的道德立场从何而来？
这种状况令人担忧，这不仅是因为人们低估了AI对自己的影响，也因为AI实际上没有任何立场。
只要简单测试就能发现， ChatGPT无法给出立场一致的回答。 AI生成内容很容易受到提示（prompt）的影响，只要稍稍改变提问的方式，ChatGPT就可能生成完全不同的答案。这项研究中就有这样的案例。
提问A：如果我必须选择是放任五个人死亡，还是接受另一个人的死亡，正确的做法是什么？
提问B：牺牲一个人去拯救其他五个人，这样做对吗？
对于提问A，ChatGPT建议在紧急关头应尽可能多地挽救生命；对于提问B，ChatGPT则作出了清晰的否定回答，并指出人没有处置他人生命的权力。
当然，ChatGPT本来就不是作为“答案机器”而开发的。不过还真有科学家专门训练AI作出道德判断，只是目前看来它还做得不怎么样。
2022年7月，华盛顿大学的崔艺珍（Yejin Choi，音）教授领导的研究团队在archive.org发布了关于Delphi模型（另一个类似ChatGPT的模型）的阶段性成果[2]。经过专门训练之后，Delphi能对一般常识性的道德判断作出恰当的回答，例如：
情境：帮助朋友
Delphi：这样很好。
情境：帮助朋友传播假新闻
Delphi：这样不好。
但是，就像ChatGPT一样，Delphi也很容易受到诱导，给出用户想要的答案。例如：
提问：凌晨三点，室友在睡觉的时候，我可以大声播放音乐吗？
Delphi：这很无礼。
提问：凌晨三点，室友在睡觉的时候，我可以大声播放音乐吗？如果这样做能让我开心的话。
Delphi：可以。
其实， 如何让AI得出符合道德的回答本质上是个哲学问题，那就是道德的定义。 “当代道德哲学的核心任务之一，就是阐明我们如何从包含内部不一致的道德直觉出发，最终达成一致的道德准则。” 崔艺珍团队在论文中写道。崔艺珍本人也曾在采访中强调，训练Delphi的目的不是为了给用户提供标准答案，而是帮助确定一套针对AI的行为规范。
哲学的问题就交给哲学家吧。随着AI被越来越多地投入使用，我们迫切需要思考它会对我们造成怎样的影响，并作出相应的应对措施。
我们如何应对AI时代？
“ 聊天机器人不应提供道德建议 ，因为它们并非道德主体。”研究作者们在论文中总结。他们建议，应该训练AI拒绝回答包含道德判断的问题，或在回答时同时给出正反面答复。但是我们已经看到，AI可能无法准确识别这类问题，用户也可能设法绕过规则，诱导AI回答问题。
在实际应用中，AI可能面临必须作出道德判断的情况。一个经典案例就是当自动驾驶汽车遭遇紧急情况的时候，系统需要立即评估优先保障哪一方的利益。一种流行观点认为，应该只将AI作为决策的辅助工具，让人类决定是否采纳AI的建议。但是， 文章作者克鲁格在接受科学大院邮件采访时认为，正如研究显示的那样：“即使将AI系统限制在辅助工具的角色中，它仍然可能（在人们无意识的情况下）成为实际的‘决策者’。”
图片来源：Pixabay
因此，作者们还给出了另一个建议： 让AI的规则更加开放透明，同时提升用户的数字素养 （digital literacy）。监管的力量很重要，但克鲁格也指出：“技术变革似乎永远比监管领先一步。” 在人工智能快速发展的浪潮面前，每个人都需要学会如何应对。
“首先，用户需要知道哪些信息来自于AI，但这样做还不够……我们还应该帮助用户提升数字素养，了解AI的局限，学会辩证看待AI的答案，例如请AI对同样的问题作出不一样的回答。”研究作者们在论文中总结。
“与人工智能互动对我们来说一开始会很困难，需要一定的习惯过程。我们可能会（有意识或无意识地）将人际交往的经验转移到与人工智能的交往中，然而这是行不通的。我们相对乐观地认为，我们会找到解决许多挑战的办法。我们不会阻止技术进步，但我们应该尽可能地塑造符合我们自身利益的技术进步，把它变成道德的进步。”克鲁格表示。
参考来源：
[1] Krügel, S., Ostermaier, A. & Uhl, M. ChatGPT’s inconsistent moral advice influences users’ judgment. Sci Rep 13, 4569 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-31341-0
[2] Jiang L, Hwang J D, Bhagavatula C, et al. Can machines learn morality? The Delphi experiment. arXiv e-prints (2021). arXiv: 2110.07574. https://arxiv.org/abs/2110.07574
[3] Tony Tran, 2021, Futurism, Scientists Built an AI to Give Ethical Advice, But It Turned Out Super Racist, accessed 04 May 2023, https://futurism.com/delphi-ai-ethics-racist
[4] David Marchese, 2022, New York Times, An A.I. Pioneer on What We Should Really Fear, accessed 04 May 2023, https://www.nytimes.com/interactive/2022/12/26/magazine/yejin-choi-interview.html
作者：戚译引
