打篮球防守犯规致人受伤，要赔偿吗？

　　篮球、足球等体育运动
　　有一定的对抗性，隐藏着风险
　　如果一方因防守犯规致人受伤
　　是否需要赔偿？
　　我们一同了解
　　案情回顾
　　张某和韦某是篮球运动爱好者。2019年10月，两人就读的大学组织了一场篮球友谊赛，学生以院系为单位参赛。在一场初赛中，张某和韦某分别所属的两支队伍比拼十分激烈，比赛进入下半场时，发生了意外。
　　身穿蓝色队服、带球跑在最前面的男生就是张某，身穿深色队服、紧紧追在他后面的是韦某，就在张某起跳上篮的时候，韦某追上了张某，两人发生碰撞，随后张某失去平衡，落地摔倒。韦某被判犯规。
　　张某先后花费了数万元治伤，他觉得这一切都是因为韦某在比赛中犯规所致，韦某理应负责。但韦某认为，篮球赛中难免会有肢体接触，自己也不是故意的。双方分歧较大，张某于是将韦某诉至法庭，要求其赔偿六万五千多元。
　　一审认定防守行为属犯规行为
　　担侵权责任
　　2020年10月22日，一审法院开庭审理了此案，并于11月30日宣判。法院一审认为，韦某的防守行为属犯规行为，故应当承担侵权责任。不过，张某作为完全民事行为能力人，自愿参加对抗性较为激烈的体育运动，应当对可能带来的伤害结果承担一定的责任，据此，判决韦某对张某的损伤承担50的赔偿责任。韦某不服，上诉至上海市第一中级人民法院。
　　上海市第一中级人民法院立案庭法官韩朝炜：在韦某的上诉状当中，他的上诉请求就是要求二审法院驳回张某的一审全部诉讼请求，他认为不应当赔一分钱。
　　案件二审适用民法典中
　　自甘风险条款
　　随着2021年1月1日民法典的实施，本案二审在适用法律上也有一些变化，那就是参照了自甘风险条款。
　　那么就本案而言，自甘风险是不是就意味着不用承担责任呢？法官认为，这还要从多方面去评判，比如要看韦某是否存在主观上的故意或者重大过失。这需要还原比赛中的细节。
　　比赛中，裁判一开始吹罚了韦某违体犯规，但学校体育部的情况说明却表述为技术犯规，后来又改成了违体犯规，这两者有什么区别？本案是否适用自甘风险条款？
　　二审作出终审判决
　　防守一方无需担责
　　最终，2021年6月，上海市第一中级人民法院对此案作出终审判决，驳回了被上诉人张某的一审诉讼请求。也就是说，虽然韦某在比赛中与张某发生碰撞并致其受伤，但韦某并不需要为此承担侵权责任。
　　值得注意的是，法官认为，这起案件的判罚并不代表所有类似的纠纷都适用于自甘风险条款。
　　上海市第一中级人民法院立案庭法官韩朝炜：我觉得有必要强调一下，参加具有一定风险的文体活动时，不要出现主观上有故意或者重大过失的情况，一旦出现，该承担什么责任还是要承担什么责任。