最高法院案例互联网金融平台设置多层次复杂授权，应充分披露

　　互联网金融平台未尽充分披露义务，确保相对方自主作出授权决定的，应认定显失公平情形，相对方可诉请撤销。
　　标签：民间借贷网贷平台披露义务
　　案情简介：2019年，洪某以电子协议方式签署授权委托书，授权科技公司通过自动投标服务进行续借回款资金出借等。半年后，洪某以该协议显失公平为由诉请撤销。
　　法院认为：从案涉授权书和协议约定内容看。科技公司通过多层次复杂授权范围和系统自动匹配设置，使出借人在授权后经科技公司计算机系统自动匹配其在额度内出借款项实际用途，且在无需通过出借人再次确认条件下，即可通过向资金存管银行发送交易指令方式完成授权交易；在债权到期后又应无条件将债权转让给科技公司而无需另行协议。同时，协议约定的授权期限为出借人授权时所持全部债权结清之日止、授权期限内出借人不可单方撤销自动投标授权；续借协议更约定在授权期间内科技公司有权对账户回款收益进行自动投标，而资金退出时无论加入退出或分配退出均需遵循系统自动设置的额度。可见，上述交易模式对出借人能否自主决定投资、自主控制出借资金安全影响重大，且资金匹配及交易额度控制、交易指令发出等均系通过科技公司计算机信息系统进行设置完成。科技公司设计上述复杂交易模式及交易平台计算机系统，理应确保出借人能在实质性地、充分地了解相关协议设置实际交易过程、交易结构和性质风险基础上，自主作出与其自身风险承担能力及认知能力相匹配的授权和签约决定。从科技公司履行告知和提示义务行为看。本案中，科技公司提交的协议未对重点条款明确提示和说明，亦未对于复杂交易安排和交易风险所在进行充分阐述。反之，洪某在本案中提交的微信聊天记录等证据可见，科技公司客服人员在推介案涉产品时着重对回款效果进行介绍，而涉及的交易风险则简单指引洪某应自行阅读相关说明。科技公司作为高风险复杂交易模式设计方和完成自动匹配交易系统控制一方，较之于作为普通注册用户的出借人洪某，明显处于优势地位，且科技公司在本案中提交的证据不足以证实其已履行了充分、适当的解释说明义务，不足以证实经其解释说明或经由其投资者调查评估可知，洪某已具有与案涉协议交易结构和风险相应认知和判断能力。从交易合规性以及公平性角度看。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第10条第2项规定：网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金。科技公司作为网络借贷信息中介机构，直接约定受让出借人的债权并追索债务，不符合前述《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定。同时，涉案交易方式授权范围大期限长、主要通过科技公司计算机网络匹配而洪某无法自主决定资金投资用途并控制风险，而科技公司在本案中并无举证证实在涉案交易安排中以何种方式对与高风险相对应的保障或收益予以体现。据此，洪某主张涉案授权书和协议存在显失公平情形，应予支持。判决撤销洪某与科技公司之间授权书及协议。
　　实务要点：互联网金融平台通过在线签署电子授权协议，设置多层次复杂授权结构，使其可通过计算机信息系统对资金流向实施实质控制，且无需另行取得授权，因未尽充分披露义务，确保相对方在实质性了解交易结构和风险基础上，自主作出与其自身风险承担能力及认知能力相匹配的授权决定，应认定显失公平，相对方可诉请撤销。
　　案例索引：广东广州中院（2020）粤01民终12365号洪佩敏诉某科技公司委托合同纠纷案，见《洪某某诉广西钱盆科技股份有限公司委托合同纠纷案格式合同中互联网金融平台的披露义务的司法认定》（杨凡、袁绿凡，广东广州中院），载《人民法院案例选》（202108162：167）。