诗经《墙有茨》原文及赏析

　　墙有茨，墙上长的蒺藜，
　　不可埽也。不可以去扫它呀。
　　中冓之言。内室中的那些话儿，
　　不可道也。不可以去说它呀。
　　所可道也，假若可以说起这些话儿哪，
　　言之丑也！那说出来可真丑呀！
　　
　　墙有茨，墙上长的蒺藜，
　　不可襄也。不可以去攘除它呀。
　　中冓之言，内室中的那些话儿，
　　不可详也。不可以去详细地说它呀，
　　所可详也，假若可以详细地说起它哪，
　　言之长也！那说起的话可就长啦！
　　
　　墙有茨，墙上长的蒺藜，
　　不可束也。不可以捆而除之呀。
　　中冓之言，内室中的那些话儿，
　　不可读也。不可以去公开地传播啊。
　　所可读也，假若可以公开地去传播它啊，
　　言之辱也！那说起来可真丢脸啊！
　　〔注释〕茨：蒺黎。埽：同“扫”。扫除。中冓（gou）：内室、密室。中冓之言，指内室中的暧昧之言。道：说。所：若，如果。襄：通“攘”，除去。详：细说。束：成捆地除掉。读：诵言，宣露，公开地说出来。辱：耻辱，丢脸。
　　〔赏析〕本篇与《邶风新台》堪为姐妹篇。卫宣公既娶媳宣姜为妻，作新台于河上，乱伦于先，欧阳修《诗本义》斥之为“淫不避人，如鸟兽耳”。故《诗序》言及《新台》曰：“国人恶之而作是诗。”卫宣公死，宣姜与庶长子公子顽私通，生子五人，乱伦于后。故《诗序》云“《墙有茨》，卫人刺其上也。公子顽通乎国母（宣姜），国人疾之而不可道也。”如果说《新台》是记录了卫国百姓眦目怒骂，“恶之而作是诗”的话，那本篇《墙有茨》则在情绪上显得委婉深沉、舒缓含蓄。说是“疾之而不可道也”，然而正是在这“不可道”之中，诗篇将卫国百姓对上层统治者糜烂腐化、荒淫无耻的蔑视尽泄于字里行间，将宫闱深处见不得人的污秽之事于“不可道”之中，巧妙地尽道之矣。像本篇这样，大胆揭露统治阶级荒淫失政，即使是在《诗经》的民歌中，也是为数不多的。
　　从文学作品的认识价值和美感作用来看，《墙有茨》也颇值得注意。战国时公孙尼子在《乐记乐本篇》中云：“凡音者，生人之心也。情动乎中，故形于声，声成文谓之音。是故治世之音安以乐，其政和；乱世之音怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民困。声音之道，与政通矣。”从这个意义上讲，在《墙有茨》中，怨怒之音，直透纸背。作品真实地表达人民群众的情绪，同时也真实地反映了当时社会政治的混乱。
　　诗凡三章，均以“墙有茨”发端起兴，同时兼有比义。茨者，蒺藜之草，墙上设茨，即喻统治者为防闲内外，遮内丑不使外扬之意。故诗中反复吟咏，“不可埽”、“不可襄”、“不可束”，然宫闱污秽，实是设茨之宫墙难以遮之。诗篇复沓迭咏，诗意由之层层推进。第一章揭露统治阶级的丑行“不可道也”第二章推进至“不可详也”，继而更推进至“不可读也”。全篇三章均以此欲擒故纵的笔法，继之以“所可”的假设句式，将统治者们见不得天日的丑事，宣露无遗。在卫国宫廷中，这些丑事并非一桩一件，故而诗中以一个不定数的句式“言之长也”，留与读者体味、思考。
　　如前所叙，本篇刺宣姜与公子顽乱伦私通，但作者在具体表现上，却未如《新台》中写得那么实，相反却似乎处处采取“虚”和“藏”的手法。一句极易调动读者形象思维的“中冓之言”，紧接着却是点到即收。这种“虚”、“藏”的手法，虽未明写宫闱丑态，但却又将统治者的这种丑态完全置于读者的可以想见之中。诗歌作者如同一位高明的画家，在一尺画幅中将山之巅、河之头均隐藏于虚空之中，以之愈显山之高、水之长。
　　宋代朱熹注此诗时，曾提出一个问题：此诗揭露宫闱秘事，“其汙甚矣”，然而“圣人何取焉而著之于经也？”朱熹自己的解释为：“圣人所以著之于经，使后世为恶者，知虽闺中之言，亦无隐而不彰也。其为训戒深矣。”（《诗集传》）朱熹加之于孔子头上的“训戒”说，较之孔子的文艺思想，应该说是后退了一步。孔子言及诗，曾谈到“诗”有“兴”、“观”、“群”、“怨”的作用。孔子整理诗经，这种认识必然反映在他的整理工作过程中。《墙有茨》从“观”的社会功用来看，如郑玄所说，可以“观风俗之盛衰”（《毛诗集解》引郑玄注），也如朱熹自己所说的，可以“考见得失”（《诗集传》），但从《墙有茨》的主体倾向来看，似乎更应该强调“怨”，即“怨刺上政”（《毛诗集解》引孔安国注）这样的社会功用。