美国教师：大家嘴上不说，心里都管那个角落叫

　　文观察者网专栏作者王丁楠
　　青年学人，游学德国、埃及、伊朗
　　明尼苏达州黑人保安惨死在白人警察跪压之下，掀起了席卷美国的大规模抗议示威和暴力活动。种族问题和暴力执法在美国属于老生常谈，新冠疫情对当地人来说也已见怪不怪。为什么一个黑人的死会成为全国骚乱的导火索？种族不平等如何在资本的力量下被固化？这次动乱能否给美国带来政治上的触动和反思？特朗普执政下社会撕裂如何收场？
　　带着这些疑问，我采访了在美国从事中学教学已经六年的李娜（化名）老师，请她从教育的视角为读者观察美国社会提供一些新线索。
　　6月1日，民众在美国纽约时报广场抗议警察暴力执法。新华社记者王迎摄
　　王丁楠：新冠疫情爆发后，外界一度觉得美国人“什么都不在乎”、“心真大”，但上周乔治弗洛伊德的死却仿佛揭了盖子，民众把一段时间以来集聚的怨气集中发泄出来。据你观察，究竟是什么导致美国人如此愤怒？
　　李娜：在中国，我们很重视集体利益，但美国人看政府，出发点却是个人自由和对权力根深蒂固的防范心理。遇到疫情，中国政府但凡不作为或是慢作为，都要被国人骂死。但在美国人眼中，政府“做错事”要比“不做事”严重得多：它可以面对疫情无动于衷，让民众自行采取防控措施，这种不作为在美国人看来不是什么大问题；但如果政府为了防疫，主动出台规定限制公民自由，那就要冒很大政治风险了。
　　记得当时武汉封城，我和一个美国同事聊天。她说：“我宁肯感染新冠肺炎，也不要被强制戴口罩。”我所处的美国中南部属于政治上相对保守的地带。事实上，防疫措施出台一两个星期后，民众的不满就很明显了。比如饭馆经营者，突然被要求只能维持一半的上座率，但餐厅运营的成本却还摆在那里，他就认为这是政府在滥用权力。同样的道理，对于弗洛伊德的死，抗议者也是觉得警察用民众赋予他们的权力搞种族歧视和暴力执法，这是不能容忍的。
　　另外，这次骚乱中出现大量偷盗抢劫案件，也反映出疫情导致经济衰退，给普通美国人生活造成重创。企业裁员，小业主经营受限，一家人可能一下子就没了收入来源。况且美国人大多没有储蓄意识，今天花明天的钱、每天背着几千美元贷款是再正常不过的事。这种情况下，一旦现金流断了，债务会越积越多，生活真的就完了。
　　王丁楠：针对种族不平等，美国有很多法律和制度约束，也有大量作为政治正确的行为规范，但为什么问题依然得不到解决，还不断出现像弗洛伊德这样的惨剧？
　　李娜：我认为种族问题的背后是阶级不平等，或是二者相互交织。想彻底解决这个问题，那就要重构美国社会的运行方式，这显然是不可能的。
　　无论是白人、黑人还是其他少数族裔，每个群体里都有平民和精英，他们所处的社会阶层是不一样的，能享受到的资源也大相径庭。比如新冠肺炎，美国黑人的死亡率是白人的两三倍，这反映的是医疗资源的按阶级分配。
　　教育资源也是如此。在我看来，美国的教育制度更像是固化阶级的工具。有钱人通过接受精英教育维持和加强自己的社会地位，没钱的只能认命。试图通过教育改变命运，成功的只是极少数。
　　拿我所在的私立中学来说，学费每年4万美元，已经是一道很高的门槛。除学校课程外，白人精英家长对子女要求也很高：雇家教做考前辅导，培养孩子兴趣特长，请有分量的人写推荐信，帮子女找人无我有的实习和社会活动机会这些都要靠资本和社会关系。许多中国家长以为美国是搞快乐教育，大错特错。他们没看到精英阶层为了巩固家族的社会地位，在子女教育上有多拼。
　　与白人相比，我们学校的黑人学生主要有两类，一是少数家庭富足、交得起私立学费的孩子，二是家境贫寒、全凭体育特长被学校招来打比赛的。二者的学习态度和精神状态截然不同。当然，后者确实也可以通过体育竞技这个渠道被不错的大学录取。但你会发现，这样的学生在择校的时候，一般看重的不是一所大学的教育资源如何，而是它把“我”作为特长生招进来，许诺多少补助（因为家里实在缺钱），或是它的校队强不强，能否帮“我”脱颖而出成为体坛明星，一夜暴富。其实这二者都不是从根本上改变命运的途径。这就是为什么在美国很多黑人球星在变成富翁之后又很快返贫。
　　说完私立学校再说公立。公立学校不收学费，看上去对阶级出身不同的孩子要公平得多。但在美国南方，你能上哪所公立学校是由所处的学区决定的。两个学区（或者说郡县）或许只是一街之隔，但提供的公共教育资源质量却可能有天壤之别。我去那些很差的公立学校做过志愿服务，感觉一天的工作更像是帮家长托管孩子，学生爱干什么干什么，完全谈不上教学。
　　到底是什么原因导致了学区之间公共教育资源的差异呢？主要是税率。一个郡县税率高，财政收入多，政府提供的教育资源就好。那什么样的家庭有能力为了孩子上学搬去高税率、高生活成本的地方定居呢？还是相对有钱的人。美国有句话叫Mstreatedbest，就是这个道理。人们常拿“用脚投票”来形容美国的民主和自由，但问题的实质还是资本的投票。
　　说回到弗洛伊德的案子，我们从医疗资源、教育资源的分配来看黑人的不平等待遇就会明白，美国的种族问题和阶级分化是密不可分的。类似地，你可以假设，如果弗洛伊德是个有钱人，同样犯了案，他对警察说，“你给我开罚单吧，我付得起”，那么跪压致死的暴力执法就很可能不会发生。
　　20002016年，美国各族群入学率
　　王丁楠：单纯基于肤色差异而产生的歧视在生活中常见吗？
　　李娜：裸的歧视不常见。表面上大家可以一团和气，但以肤色和文化划分小圈子，这是不可避免的。况且一些白人心里究竟怎么想，谁也管不了。尤其是在美国南部，即便是处于精英阶层的黑人，也很难融入那些白人“世代贵族”（oldmoney）的社交圈里。
　　这在学校中也有体现，比如学生们一起到食堂吃午饭，99的黑人孩子都聚在餐厅离门最远的一个角落里。老师和同学们嘴上不说，但心里都管那个角落叫“非洲”。平时，黑人和白人学生当然也会在一起玩，但他们不太可能成为特别亲密的朋友，因为没有共同语言，没有文化认同。
　　此外，美国有许多基于政治正确的做法和制度安排，虽然出发点是好的，但在实践中却变相助长了种族分隔和差异化对待。比如大学招生，给黑人设置一定比例的配额，本意是想实现教育资源公平化，但造成的结果却是招生老师只会拿黑人学生和黑人学生比较你只需比同种族的人优秀，我就考虑录取你。这其实是加剧了种族分化。
　　在我们教学实践中也有类似的问题，由于种族问题很敏感，再加上黑人学生家里大多不具备良好的条件，他们学习不认真、不达标，老师们一般都会网开一面，不去较真批评。和对待白人孩子相比，实际上是采取了双重标准，搞起了差别对待。
　　王丁楠：许多分析者认为，特朗普上台后，美国的社会分裂和矛盾愈演愈烈，直至近期爆发全国范围的骚乱。你认同这样的描述吗？
　　李娜：分裂是很显然的。我感觉特朗普和以往美国总统很不一样的地方在于，他无心笼络那些原本就不支持自己的人，根本不愿意为讨好各派民意而说一些“和稀泥”的话。比如面对骚乱，他称示威者是人渣和败类，一上来便以武力相威胁，可以看出他只在乎巩固自己的阵营，对弥合社会裂痕完全不感兴趣。
　　特朗普不带任何顾虑地发表极端言论，说出了很多美国人一直不敢说的话，使原本就支持他的民众更将其视为偶像。而既然美国的最高政治人物都可以敞开天窗说亮话，普通人在表达自己意见时只会变得更加激进。这样，党派、种族、阶级、政治立场等种种分歧就都浮现在表面了。
　　除此之外，媒体也扮演了加剧社会矛盾的角色。如今CNN和福克斯势同水火，特朗普的支持者对CNN等“假新闻”可以说是完全不入脑，想都不想就咬定它们是敌对势力给总统泼脏水。反之也是如此。两派支持者都离客观理性渐行渐远。
　　王丁楠：面对国内新冠疫情防控失误，美国政客和媒体把中国作为甩锅对象，你身边的美国人认同这样的观点吗？
　　李娜：就像我刚才说的，政治分裂导致美国人思维固化，根本不愿去听不同意见。对于国外发生的事也是这样。我身边的美国人坚信美国是世界上最好最强的国家。至于中国，他们大多觉得那是一个封闭落后、没有自由的地方，完全不想去了解。
　　中国瞒报疫情论、实验室泄露论在美国人中间很有市场。我问他们依据何在，答曰“中国公布的数字和信息就不可能是真实的”。一句话就否决了。从这个角度讲，我们的对外传播有很多无效投入，有必要考虑如何更好地利用手头的资源。毕竟一旦对方的“脑回路”已经闭合，你把再多的事实摆在他面前也是徒劳的。
　　来源观察者网
　　在看的你正在变好看