女子深夜惨遭奸杀，38人却袖手旁观？5项经。。。

　　今天这期周刊，从美国一则杀人案说起。
　　上图中的这位女性，名叫KGenovese（基蒂吉诺维斯）。1964年3月13日凌晨2：30分，Kitty下了夜班、开车返回住所。当她停稳车子、正走向30米外的公寓入口时，一位男子突然手持刀具向她追去。
　　Kitty拼命朝着公寓跑去，但歹徒速度太快。被追上后，歹徒用刀捅进她的背部，Kitty大声呼救：
　　“OhmyGod，hestabbedme！Helpme！”
　　天啊！他捅了我！救救我！
　　一个邻居在窗口后大声警告歹徒：“Letthatgirlalone！放开那个女孩！”
　　歹徒一开始跑开了，但他发现其实没有一个人出来干预他、寂静的街道也没有警察出动的迹象，于是他又返回公寓，将Kitty一刀刀捅死、并实施强奸。
　　歹徒温斯顿穆斯利WinstonMoseley
　　以上2图来源：纽约警察局
　　断气之前，Kitty多次呼救，直到最后终于有人报警。警察接到报警后两分钟便赶到了现场，但一切已经太晚，Kitty已经死于非命，香消玉殒，歹徒也不知去向。
　　事后，警方调查记录显示：从歹徒第一次刺伤Kitty到最后的奸杀，公寓周围共有38个人目睹了这一袭击事件，整个行凶过程一共长达35分钟，最终才只有1个人报了警。
　　没错，上面那句“天啊！他捅了我！救救我！”，就是目击者事后提供的证词。
　　你一定还记得：那是Kitty第一次被刺时的呼救。这是纽约一个安静的街区，周围的居民以美国中产阶级为主，街坊四邻明明清清楚楚地听见了、也记住了她的呼救，却并没有帮助她、也没有报警。
　　人心，人性，凉凉。我们不禁要问：“怎么会这样？就算你怕自己被歹徒伤到所以没有出手救人，那你就不能马上拿起身边的电话、报个警吗？？”
　　这个问题，心理学家也很想找到答案。虽然这起谋杀案已经过去了半个多世纪，但在心理界，关于它的著名心理研究，本本教科书里都能找到，可谓人尽皆知。
　　本期心理0时差，笔者将为你呈现5项经典到不能再经典的心理学实验。从这些实验中诞生的5个社会心理学原理；每一个，都拷问人心，直击人性。
　　01
　　责任扩散效应
　　袖手旁观的人，良心不会痛吗？
　　第一个经典实验，就因上面Kitty被杀的案件而生。
　　美国心理学家Darley和Latan认为，我们的常识思路反了：不是“怎么38个旁观者里都没一个出手相救”，而是“正因为旁观者人数多达38人，所以每个人出手相救的概率才变小了”。
　　这就是社会心理学概念之责任扩散效应（diffusionofresponsibility）：
　　救人的责任就像是分子，可施救的人数就像是分母。当人们认为可施救的人数越多时，救人的责任就像被做了除法。等到分子扩散到所有观者身上，每个旁观者所感知到的责任就变得微乎其微了。
　　结果，每个人感受到的不是“我有一分责任”，而是“我只有零点零几分责任”。所以，无人施救。
　　在心理实验室里，Darley和Latan模拟了一个随机配对聊天的场景。想象一下，你来到这个实验室，研究人员告诉你：“今天和你一起参加实验的，另外还有1人、或是2人、或是3人为了保护彼此隐私，你们每个人都会在单独的小房间里通过对讲机来沟通。”
　　突然，讨论进行到一半，你的耳机里突然传来讨论组内某位参与者痛苦的求救声：
　　“我我好好好好像遇到了问题我好难难受，抽筋，痛痛痛苦如如如如果有人能、能、能帮帮我有有有人，能帮帮、帮帮我吗”
　　接着，是痛苦的呻吟，然后对讲机那头陷入静默。
　　如果是你，你会出去报告研究人员、或是主动寻找那位需要帮助的人、向ta伸出援手吗？
　　其实，这是个假的求救声，没人遇到了任何问题。研究人员关心的是：你在听到求救信号后，要过多久，才会出来帮忙？
　　事实证明：在参与者进入实验室时，研究人员说的“今天和你一起参与讨论的共有X人”，这个X数值越大，参与者迟疑的时间就越长。
　　为啥？还是责任扩散效应。你以为在场可以帮忙的人越多、分母就越大、分子上那份救人的责任、就扩散得越淡。
　　Darley和Latan指出：必须要注意的是，旁观者不伸出援手，不代表他们无动于衷。研究人员发现，在犹豫施救的过程中，参与者们手心出汗、紧握拳头、身体颤抖、心跳加速
　　这说明，旁观者们虽然保持着“旁观”的状态，但他们确实是在关注的、在关心的！
　　所以当我们发现有人需要帮助时，危机关头我们需要跳出“我们都是旁观者、谁都可以伸出援手”这种群体观念。这样，你就不会是“旁观者群体分母中的一员”，而是勇敢守护分子上那份责任的，人性守护者！
　　不然我们换位思考一下：某天当需要帮助的人是你自己时，放眼四周，你看到的是不是也都是、那一个个和自己一样的“分母组成部分”？如果真是这样的话可能我们都要对这个社会，都要绝望了。
　　这个理论对受害者也是有指导作用的。如果你需要紧急帮助，不要只叫“救命”“帮帮我”，而是应该冲着人群中一到两个特定的人喊：“你！那位穿着黑色衬衫的男士！能不能救救我！”“那位红色衣服的姐姐，求求你帮我报警！”
　　这样可以促使被你指着的“旁观者”，从“旁观分母”中分离开来。心理研究表明，这样做确实有效。
　　1968年4月，在Kitty遇害后的第四年，Darley和Latan关于旁观行为的研究终于发表成书。来到2018，差不多50年过去了，我相信：如果求救者、施救者都能多一份意识，悲剧会更少、人性也就更禁得起拷问。
　　02
　　认知失调
　　从欺骗别人，到欺骗自己
　　接下来4个心理理论和研究，不像上面第一个那样自带血腥味，但同样都是对人性的探索和洞察。擦亮眼睛，我们继续。
　　1959年，斯坦福大学的心理本科生，正在参与一项他们自己也不知道、事后会名声大噪的研究。这项研究由LeonFestinger利昂费斯廷格教授设计主导，而这位教授是当之无愧的认知失调（cognitivedissonance）理论鼻祖。
　　LeonFestinger
　　图源：百度百科
　　假设你去参加了这项实验。实验很简单，你需要执行超级超级超级无聊的一个任务：在一个盒子里绕线，绕啊绕啊绕啊，但要绕整整一小时。（笔者还记得自己小时候帮我妈和外婆整理毛线，能撑住十分钟就已经很不错了）
　　一小时过去了，正当你准备走人、终于要获得解脱的时候研究人员拦住你说：
　　“诶诶诶，同学，我跟你说啊，之前来做这项实验的人，都觉得很有趣呢你能帮我个忙吗？帮我去和下一个就要开始参加实验的同学说一声，这真的很有意思我们主要也是想测量一下，对这件事情抱有有趣预期的人，会怎么看待这两项任务，所以你这么做也是在为科研做贡献。”
　　而且为表感谢，只要你违心地去跟下一位同学说：“这项实验很有趣的！”，研究人员就会给你1美金作为报酬（这可是1959年的一美金啊）。
　　你照做了。然后良心开始痛了：
　　“我怎么能这样撒谎害人呢？怎么不跟那同学说这其实是超级无聊的浪费时间的实验，还不如去做点别的呢？”
　　“等一下，也许是我自己刚才没仔细体会这个实验吧？研究人员也说了，其他人都觉得挺有趣的，所以是我自己的问题咯？”
　　“对哦，刚才实验中碰到的器具，都很精美呢，旋转的韵律也很有节奏感，所以没能发现有意思的点，是我自己的问题咯？”
　　“嗯，一定是这样的，实验本身很有趣，是我辜负了它！”
　　说服了自己，良心不痛了，然后你回到宿舍，遇到一个小时前刚参加完同一项实验的室友。
　　要命了，你们俩一交流，发现实验过程都一样，室友也被要求去告诉下一个人说“实验很有趣”。但是！你室友拿了20美金！
　　（再次提醒，这可是在1959年！20美金在那个年代值多少钱我是不太清楚，所以我问了我妈：“20人民币，在1959年值多少钱啊？”我妈诚实地回答我：“反正如果你要是弄丢了，我一定打到你屁股开花！如果你还有胆回家的话！！”）
　　羡慕嫉妒恨！你追问室友：“那你自己的真实想法呢？这实验是有趣还是无聊啊？”
　　室友笑道：“当然是无聊！！无聊透顶！！要是最后没拿到这20美金，我都要怀疑人生了”
　　你开始反驳：“不对啊，我觉得是挺有趣的，你自己没仔细用心体会实验过程中的细节吧？”
　　你们开始争论，也不知道是针对实验本身，还是那19刀的悬殊差距。
　　这背后的心理学道理，就是Festinger想通过证明的“认知失调”。
　　其实无论是你还是室友，都觉得无聊、都在撒谎后痛了良心。之所以良心会痛，是因为你们对自己的认知都是“我是个基本上还算比较诚实守信的人”，然而你们今天却作出了“对一个无辜的人撒谎、造成对方浪费时间在无聊事情上”的后果。
　　这层对自己的认知、和自己今天实际行为之间的差异，就是所谓的认知失调。
　　认知失调可是很难受的事情！尽快回复调和，是你唯一的出路。
　　怎么调和呢？你必须说服自己：我今天撒的这个谎，是有理由的。
　　对你的舍友而言，他因为收到了一笔不小的金钱回报，所以可以这样说服自己：“作为一个穷学生，20美金这种收入实在难得，为了这份收入，我只是撒了个小慌，也没给别人造成太大的伤害，所以难得撒次谎，也并无大碍，平时不可能天天有20，我还是个有节操的人”OK，他搞定了，失调问题顺利解决。
　　而你呢？你只拿到了区区一块钱啊。对你而言，解决失调的方式只剩一个：试图说服自己，其实这个研究是真的有趣的、不是无聊的，心里才过得去这份良心上的自我拷问。
　　好吧，从欺骗那个无辜同学导致认知失调、到欺骗自己重新把认知调和这个闭环算是完整了。
　　认知调和在现实生活中的应用比比皆是，这里我举个简单的例子：
　　假设有两加公司设开发上架了新的APP，两家公司提供的服务种类、价格、质量都一模一样。第一家公司只要你下载后注册就可以直接使用APP了，第二家则设置了障碍：你需要获取个人推荐二维码、截图发给朋友帮你扫码、或是发到朋友圈集赞、达到一定数目才能开通账号使用。
　　你认为：哪个公司的用户粘性会更高、对服务更买账、APP使用率更高？
　　认知失调理论告诉你：必须是第二家！想一想为什么？想通了可以在文末评论区发表答案，第一个说出正确答案的人，我给你置顶上墙！
　　弄清这个道理，当你再感觉到不舒服、脑子里好像有个圈子绕不出来的时候，先别冲动急着下决定。
　　你应该把影响自己感受和决策的因素都尽可能写下来，把刚才发生了什么事、可能左右你心绪的因素也写下来。慢慢培养这个习惯，认知失调虽然还会存在，但你重新调和心态的方式，会更理智、漏洞会更少、后悔也就更少。
　　03
　　光环效应
　　Ta长得好看、又和蔼可亲
　　说的话一定也错不了
　　接下来，我们再来认识3个心理学上的经典理论。为了节省大家的阅读时间，笔者会适当缩短篇幅。如有专业读者对各项理论对应的研究细节感兴趣，可查看文末参考文献列表第〔3〕〔5〕号。
　　先来看第一个：光环效应，HaloEffect。
　　这个效应，名字起得真是再贴切不过了。
　　这两天有人去看了最新的《爱情公寓》电影没？爱情公寓一行人就是戴上了赤果果的“主角光环”，从头耍帅到尾！
　　这光环到底有什么效果类？我是不会剧透滴，因为剧透是不道德滴总之很牛X就是了。
　　在社会心理学上，这个“光环”效应也是一样牛X，具体是指：
　　当我们对一个人作出某项特定的评价时、这项评价会自动延展到对方整个人身上的方方面面。
　　听起来有点复杂？举个例子：
　　为啥广告公司要找明星来代言？心理研究表明，如果我们对一个人做出了“具有吸引力”“亲善”的判断，那我们就会把这种好印象铺张开来、进而认为这个人“聪明”“判断力高”“可信赖”等。这自然就意味着
　　明星推荐的产品，真实，可靠，亲测有效。
　　嗯哼你还不买？
　　这当然不是说广告公司在故意欺骗我们，但这种心理效应确实好用。作为一名消费者，你一定要清楚的一点就是：
　　这个产品到底好不好、适不适合你，这和拍广告的人本身如何，并无任何必然联系。
　　光环效应最经典的研究之一，莫过于Nisbett和Wilson教授1977年的心理实验。
　　他们发现：学生对一个老师的评价高低，受这个老师讲课的语气影响。同一个老师讲的同一堂课、同样的内容，一次用和蔼可亲的语气授课，另一次则非常严厉，学生们给前者的综合评分高于后者，这就是“好老师的亲切光环”啊！
　　有兴趣查阅Nisbett和Wilson“教学评价”研究详情的专业读者，请看文末文献〔3〕号。
　　04
　　社会认同理论
　　作为团队的一部分
　　我无论如何都要维护组织！
　　人都是群居动物，有社会需求。古往今来，我们都依靠自己所从属的群体、依靠大家的力量，达成了生存的目的、保护自己、也争取到生命资源。
　　我们会和自己有血缘关系、认识一段时间的人“组队”，这很好理解，但心理研究表明：哪怕是尚未谋面的人、这些人对我们也未必能带来什么好处，我们都会心甘情愿和对方“组队”。
　　1971年，心理学家Tajfel找来一群市民，每人都要看两幅油画，选出自己更中意的一幅。
　　“一会儿，你会和那些同样喜欢这幅油画的人，分成一组，”研究人员如是说。
　　然而事实上，这只是个幌子（是的，心理学家又双叒叕骗人了
　　）。
　　接着，市民被邀请进了一个小单间，从研究人员那儿领到一堆虚拟货币，并被要求按照自己的喜好把钱分配给今天在场的两组实验参与者。
　　结果你肯定已经猜到了：人们都给“和自己喜欢同一幅图”的人分了更多更多的钱。
　　这些和你喜欢同一幅油画的人，你认识吗？有血缘关系吗？对方长什么样你都不清楚，更别提这个人人品如何、将来是否会保护你、帮助你、为你提供什么好处相反，另一组人就是和你在油画上的喜好不同而已，而且每个人看油画的平均时长也不到30秒你就这么容易“偏心”？
　　Tajfel教授用“社会认同理论”来解释这个现象。我们其实很难说清楚“自己是谁”，而是要用社会上的群组标签来定义自己。比如：“90后”“吃货”“作家”“单身狗”“南方人北方人”等等。
　　认同这些社群标签，就是认同自己。维护这些群体、提升自己所在群体的整体价值，不也就是在维护自己、为自己提升档次吗？
　　这个效应，在我们东方文化“集体主义”的背景下，更为显著。
　　群体标签会降低我们表达自我的成本、也的确会帮助我们快速地找到“志同道合”的“朋友”。但同时，它也是把双刃剑，很有可能导致自我的迷失。
　　有多少人，为了合群，而已经忘了去寻找真正的自己？在人群中左右逢源人见人爱花见花开，回到家面对镜中自己的脸，却是无比厌倦？
　　请记住：对群体的认同，不能反过来绑架你对自己的认同。真正有高度的人，是到哪里都能找清位置，也会适时调整、作出取舍、维护平衡的人。这份对自我的追索和认同，你，值得拥有。
　　有兴趣查阅Tajfel“油画实验”详情的专业读者，请看文末文献〔4〕号。
　　05
　　错误共识效应
　　谁都觉得自己是半个心理学家
　　1970年代，斯坦福大学LeeRoss教授做了这样一个实验，简单粗暴：
　　参与者先阅读了一个场景：有两个人在吵架，矛盾重重。然后，研究者给出了两个可能帮助他们解决纷争的选项。接着，参与者需要回答三个问题：
　　1。你会选择哪个解决纷争的方法？
　　2。你觉得，别的实验参与者，他们会怎么选？
　　3。如果有一个人跟你做了不同的选择，你觉得这个人怎么样？
　　结果很有意思：
　　绝大多数人都认为：别人和自己选出的答案，都是一样的！（哎哟喂，哪来的蜜汁自信？）
　　此为错误共识效应（FalseConsensusEffect）。
　　另外，对于那些和自己作出不同选择的人，参与者的评价都非常极端：
　　“这个人脑子是不是有问题？”
　　“这个人肯定是从小受到的家庭和学校教育，跟我们很不一样。”
　　“什么人才会选另一个选项？我们肯定合不来，性格差了十万八千里！”
　　甚至还有的实验参与者，也不知道是为了维护自己的形象还是咋地，直接报出了自己的性格测试结果，然后表示：那些和自己作出不同选项的人，肯定在性格的这个那个维度上，和自己的分数正好相反
　　好嘛，一个个都当自己是心理学家了是吧？
　　这个“错误共识效应”，是在上面那个“社会认同理论”出世后不久发表的。细心的读者已经发现了两者之间的微妙联系：
　　我们都希望这个世界上有自己能从属的群体（会和自己作出同样选择、站在同一阵线的“友军”），进而错误地以为：自己和完全不了解的人之间能轻易达成“共识”；而那些和自己作出选项不同的人，就是“敌军”，和自己大相径庭、八字不合。
　　勇敢地表达自己和别人的不同、不合群、不一样，真的很难。但如果你和这世界上所有的人都能达成“共识”，而且默认那些抱持不同观点的人都“合不来”，你要怎么和这个世界相处？
　　References参考文献对应文中0105五个章节：
　　〔1〕Darley，J。M。，Latan，B。（1968）。Bystanderinterventioninemergencies：diffusionofresponsibility。JournalofPersonalityandSocialPsychology，8（4p1），377。
　　〔2〕Festinger，L。，Carlsmith，J。M。（1959）。Cognitiveconsequencesofforcedcompliance。JournalofAbnormalandSocialPsychology，58（2），203。
　　〔3〕Nisbett，R。E。，Wilson，T。D。（1977）。Thehaloeffect：Evidenceforunconsciousalterationofjudgments。JournalofPersonalityandSocialPsychology，35（4），250256。
　　〔4〕Tajfel，H。，Billig，M。G。，Bundy，R。P。，Flament，C。（1971）。Socialcategorizationandintergroupbehaviour。EuropeanJournalofSocialPsychology，1（2），149178。
　　〔5〕Ross，L。，Greene，D。，House，P。（1977）。The“falseconsensuseffect”：Anegocentricbiasinsocialperceptionandattributionprocesses。JournalofExperimentalSocialPsychology，13（3），279301。