【案例评述】自然现象的认定

　　Illuminav。Roche
　　Case：191419
　　Decidedon：March17，2020byCAFC
　　【LRH评述】
　　中国的科学发现基本等同于美国的自然现象。在中美两国，二者都不属于可被授予专利权的主题。
　　科学发现和技术方案的相同点是，二者都是以客观世界为对象，尤其在涉及规律性方面的认识上，二者都需要人类思维的参与，是人“想”出来的。
　　但二者的不同点似乎更为明显。科学发现的对象原本就在那，与人类想到与否、行动与否没有关系；技术方案却是是人类创造产生的，是人类改造客观世界的成果通过类思维活动的表现。美国专利法第101条与中国专利法第2条其实并没有本质区别，而且似乎说得比中国专利法更为直白：专利法保护的是人类创造出来的东西。
　　LRH认为，科学发现或自然现象不是人类创造产生出来的，所以，不属于专利法保护的客体。就专利保护客体判断而言，其本质就是在可能涉及科学发现或自然现象的主题中，判断是否存在人类改造客观世界的成果。
　　不过，美国专利法排除自然现象的理由似乎不是从上述角度出发的，其目的是防止垄断作为科学工作基本工具的自然现象。
　　在美国，对于一个主题是否属于自然现象或法则，判断方法采用AliceMayo两步法：第一步是分析该主题是否“directedto”自然现象；第二步是分析权利要求中其他特征是否将该主题转变成适格的主题。本案中，CAFC特别强调两点内容：第一，在第一步中，主题中光含有自然现象是不够的，必须是以该自然现象为目标才行，即必须具有“directedto”要件；第二，有且只有当第一步得到满足的情况下，才进行第二步分析，即如果在第一步中，主题不是directedto自然现象，那么，就无需进行第二步分析。如何确定directedto要件呢？CAFC认为，如果权利要求要求保护的内容是自然现象本身，就可以认为满足该要件。例如，如果权利要求主题是如何发现自然现象或者如何检测自然现象的存在，那么，该权利要求就是在保护自然现象本身。
　　属于专利保护客体，仅仅是获得专利权的一个前提。要求专利保护的主题中存在人类改造客观世界的成果，仅仅说明该主题有资格申请专利保护。但是，是否最终被授予专利权，还要看该主题（以及相关文件）是否符合其他的授权条件，例如，新颖性、创造性、实用性、公开是否充分、是否以说明书为依据，等等。所以，不应该将保护客体判断与其他授权条件混为一谈。
　　在这个案件中，多数人意见应该是正确的。不同意见所提出的问题和阐述的道理是正确的，其不可取之处在于，将101中的newanduseful直接等同于新颖性和创造性，实质上是说，判断保护客体是否适格也要以新颖性和创造性为依据。中国专利法对保护客体的定义中也有“新的”一词，但是，在审查指南中明确指出，这里的“新”无需进行新颖性分析。就像宪法规定了人身权和财产权，但是，具体的人身权和财产权保护由下位的法律部门统领，即便在不符合具体法律部门的规定时，也不需要指出还违反了宪法的相应规定。同样，保护客体的定义仅仅是个定义而言，在有具体规定对其相应内容进行限定的情况下，无需在考虑定义的对应内容；只有在没有具体条款对客体定义的某个内容，例如“技术方案”进行具体限定的情况下，才有必要适用该定义。
　　然而，在包括客体判断时不进行新颖性和创造性分析，并不是说人类改造客观世界的成果只是一个形式要件，而是应该是实质性要件。按照中国审查指南的规定，需要判断该成果是否解决了技术问题，是否利用了符合自然规律（而不是思维规律、社会规律或经济规律等）的技术手段，是否产生了符合自然规律的技术效果。
　　例如，针对利用公知计算机执行问答游戏过程控制的一个解决方案，审查指南分析说，该解决方案虽然通过游戏装置进入计算机游戏环境并通过执行计算机程序对游戏过程进行控制，但该游戏装置是公知的游戏装置，对游戏过程进行的控制既没有给游戏装置的内部性能例如数据传输、内部资源管理等带来改进，也没有给游戏装置的构成或功能带来任何技术上的改变。而该方案所要解决的问题是如何根据人的主观意志来兼顾两种游戏的特点，不构成技术问题，采用的手段是根据人为制定的活动规则将问答类游戏和成长类游戏结合，而不是技术手段，获得的效果仅仅是对问答类游戏和成长类游戏结合的过程进行管理和控制，该效果仍然只是对游戏过程或游戏规则的管理和控制，而不是技术效果。因此，该发明专利申请不属于专利法第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
　　又例如，针对一种消费返利的方法，审查指南分析说，该方法是由计算机执行的，其处理对象是用户的消费数据，所要解决的是如何促进用户消费的问题，不构成技术问题，所采用的手段是通过计算机执行人为设定的返利规则，但对计算机的限定只是按照指定的规则根据用户消费金额确定返利额度，不受自然规律的约束，因而未利用技术手段，该方案获得的效果仅仅是促进用户消费，不是符合自然规律的技术效果。因此，该发明专利申请不属于专利法第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
　　针对一种经济景气指数的分析和计算方法，审查指南分析说，该方法是由计算机执行的，其处理对象是各种经济指标、用电指标，解决的问题是对经济走势进行判断，不构成技术问题，所采用的手段是根据经济数据和用电数据对经济情况进行分析，仅是依照经济学规律采用经济管理手段，不受自然规律的约束，因而未利用技术手段，该方案最终可以获得用于评估经济的经济景气指数，不是符合自然规律的技术效果，因此该解决方案不属于专利法第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。
　　在中国，对于通过了客体认证，但在创造性分析过程中，通过与现有技术的对比，发现要求保护的主题实际的贡献（应该就是本案例中所说的claimedadvance）并不在于技术方面时，可以直接以不符合创造性予以驳回，而不是归为不属于保护客体的情况。
　　例如，针对一种动态观点演变的可视化方法，审查指南分析说，发明专利申请的解决方案与对比文件1的区别在于步骤二中设定的情感的具体分类规则。从申请内容中可以看出，即使情感分类规则不同，对相应数据进行着色处理的技术手段也可以是相同的，不必作出改变，即上述情感分类规则与具体的可视化手段并非功能上彼此相互支持、存在相互作用关系。与对比文件1相比，发明专利申请只是提出了一种新的情感分类的规则，没有实际解决任何技术问题，也没有针对现有技术作出技术贡献。因此，要求保护的发明技术方案相对于对比文件1不具备创造性。
　　本案中，反对意见其实说的正是上面的情况。正如多数意见指出的，涉案发明基于所揭示的自然现象，通过客观存在的步骤（相当于利用了自然规律的技术手段），从自然状态的母体血液中得到了cffDNA富集化的混合物，这也是一种符合自然规律的技术效果。因此，正如多数意见指出的，仅仅就保护客体而言，涉案发明没有问题。至于反对意见指出的各步骤均匀公知内容，确实还是应该放到创造性阶段解决为好，因为即便是公知，也还要判断公知技术组合是否显而易见，所以，不宜将复杂的技术方案不是技术特征是否具有创造性，放在客体适格阶段。
　　至于反对意见说的对科学发现的先占，其对技术进步的阻碍作用大于促进作用，确实是一个问题：涉案专利正如反对意见所说的那样，实质上是将科学发现与公知实验手段结合，而且是高度概括，其后果是实质上堵死了他人利用该科学发现在这个领域的研发。
　　但另一方面，也确实是涉案专利首先将这个科学发现应用于这个领域，并解决了存在的技术问题。正是因为这样，就更应该放涉案发明进行创造性审查程序：看看涉案发明的创造性高度到底怎样，如果确实是非显而易见，那么，也就意味着没有涉案发明，本领域技术人员恐怕在一段时期内仍然无法解决该领域存在的技术问题，因此，似乎也不能简单地说，因为使用了公知技术且高度概括，其促进作用就必然小于阻碍作用。毕竟，这只是增加了研发的难度，至于说堵死，似乎小看了人类智慧；再者，涉案发明并没有阻止该科学发现应用在其他领域呢。
　　【审查指南】
　　专利法所称的发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，这是对可申请专利保护的发明客体的一般性定义，不是判断新颖性、创造性的具体审查标准。
　　技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于专利法第二条第二款规定的客体。
　　科学发现，是指对自然界中客观存在的物质、现象、变化过程及其特性和规律的揭示。科学理论是对自然界认识的总结，是更为广义的发现。它们都属于人们认识的延伸。这些被认识的物质、现象、过程、特性和规律不同于改造客观世界的技术方案，不是专利法意义上的发明创造，因此不能被授予专利权。例如，发现卤化银在光照下有感光特性，这种发现不能被授予专利权，但是根据这种发现制造出的感光胶片以及此感光胶片的制造方法则可以被授予专利权。又如，从自然界找到一种以前未知的以天然形态存在的物质，仅仅是一种发现，不能被授予专利权。
　　【判例摘抄】
　　MajorityOpinion
　　35U。S。C。101providesthat“Whoeverinventsordiscoversanynewandusefulprocess，machine，manufacture，orcompositionofmatter，oranynewandusefulimprovementthereof，mayobtainapatenttherefor。。。。。。”CthelegislativehistorylikewiseindicatedthatCongressintendedstatutorysubjectmattertoincludeanythingunderthesunthatismadebyman。
　　TheSupremeCourthasheldthat101containsanimportantimplicitexception。Lawsofnature，naturalphenomena，andabstractideasarenotpatentable。Theseexceptionsexistbecausemonopolizingthebasictoolsofscientificworkmighttendtoimpedeinnovationmorethanitwouldtendtoimproveit。However，theSupremeCourthasadvisedthattheseexceptionsmustbeappliedcautiously，patentlaw。
　　Lawsofnatureandnaturalphenomenaarenotpatentable，butapplicationsandusesofsuchlawsandphenomenamaybepatentable。Aclaimtootherwisestatutorysubjectmatterdoesnotbecomeineligiblebyitsuseofalawofnatureornaturalphenomenon。Ontheotherhand，addingconventionalsteps，specifiedatahighlevelofgenerality，toalawofnatureornaturalphenomenondoesnotmakeaclaimtothelaworphenomenonpatentable。
　　Todistinguishclaimstopatenteligibleapplicationsoflawsofnatureandnaturalphenomenafromclaimsthatimpermissiblytieupsuchlawsandphenomena，weapplythetwoparttestsetforthbytheSupremeCourt。First，weexaminewhethertheclaimsare“directedto”alawofnatureornaturalphenomenon。Ifandonlyiftheyare，thenweproceedtothesecondinquiry，whereweexaminewhetherthelimitationsoftheclaimapartfromthelawofnatureornaturalphenomenon，consideredindividuallyandasanorderedcombination，transformthenatureoftheclaimintoapatenteligibleapplication。
　　AtsteponeoftheAliceMayotest，wemustdeterminewhetherthatpatentineligibleconceptiswhattheclaimis“directedto”。
　　UnderMayo，wehaveconsistentlyhelddiagnosticclaimsunpatentableasdirectedtoineligiblesubjectmatter。Incontrast，wehaveheldthatmethodoftreatmentclaimsarepatenteligible。
　　Thefocusofthedisputeinthiscaseiswhethertheclaimsofthe‘751and‘931patentsare“directedto”thenaturalphenomenon，i。e。，whethertheyclaimthediscoverednaturalphenomenonitselfversuseligiblesubjectmatterthatexploitsthediscoveryofthenaturalphenomenon。
　　Asaninitialmatter，〔wehavetodetermine〕howtoarticulatethenaturalphenomenonthattheinventorsdiscovered。WeadoptIllumina’sarticulationofthenaturalphenomenon，i。e。，thatcellfreefetalDNAtendstobeshorterthatcellfreematernalDNAinamother’sbloodstream。
　　Wethenturntothecrucialquestiononwhichthiscasedepends：whethertheclaimsare“directedto“thatnaturalphenomenon。Weconcludethattheclaimsarenotdirectedtothatnaturalphenomenonbutrathertoapatenteligiblemethodthatutilizesit。
　　Thoseprocessstepschangethecompositionofthemixture，resultinginaDNAfractionthatisdifferentfromthenaturallyoccurringfractioninthemother’sblood。Thus，theprocessachievesmorethansimplyobservingthefetalDNAisshorterthanmaternalDNAordetectingthepresenceofthephenomenon。
　　RocheinsiststhattheclaimsinthiscasearenomoreeligiblethantheclaimsatissueinAriosa。Wedisagree。InAriosa，therelevantindependentclaimsaredirectedtoamethod“fordetectingapaternallyinheritednucleicacid”（claims1and24）oramethod“forperformingaprenataldiagnosis”（claim25）。Theonlyoperativestepsintheclaimswere“amplifying”（i。e。，makingmoreof）thecellfreefetalDNAandthen“detectingit”，“subjectingittoatest，”or“performingnucleicacidanalysisonittodetectit。”Wefoundthoseclaimsineligiblebecause，liketheinvaliddiagnosticclaimsatissueinMayo，Athena，andClevelandClinic，theyaredirectedtodetectinganaturalphenomenon。Inessence，theinventorsinAriosadiscoveredthatcellfreefetalDNAexists，andthenobtainedpatentclaimsthatcoveredonlytheknowledgethatitexistsandamethodtoseethatitexists。Here，incontrast，theclaimsaredirectedtomorethanjustthecorrelationbetweenaDNAfragment’ssizeanditstendencytobeeitherfetalormaternal。AndtheclaimsdonotmerelycoveramethodfordetectingwhetheracellfreeDNAfragmentisfetalormaternalbasedonitssize。RathertheclaimedmethodremovessomematernalDNAfromthemother’sbloodtoprepareafractionofcellfreeDNAthatisenrichedinfetalDNA。Thus，theclaimsinthiscasearedifferentfromtheclaimsthatweheldinvalidinAriosa。
　　Rochealsoargues，basedontheSupremeCourt’sdecisioninMyriad，thatanaturallyoccurringDNAsegmentisaproductofnatureandnotpatenteligiblemerelybecauseithasbeenisolated。ButtheclaimsherearenotdirectedtothecellfreefetalDNAitself。TheSupremeCourtinMyriadexpresslydeclinedtoextenditsholdingtomethodclaimsrecitingaprocessusedtoisolateDNA。TheCourtstated：
　　Itisimportanttonotewhatisnotimplicatedbythisdecision。First，therearenomethodclaimsbeforethisCourt。HadMyriadcreatedaninnovativemethodofmanipulatinggeneswhilesearchingfortheBRCA1andBRCA2genes，itcouldpossiblyhavesoughtamethodpatent。ButtheprocessesusedbyMyriadtoisolateDNAarenotatissueinthiscase。
　　Thus，inMyriad，theclaimswereineligiblebecausetheycoveredageneratherthanaprocessforisolatingit。Hereweencountertheoppositesituation，i。e。，theclaimsdonotcovercellfreefetalDNAitselfbutratheraprocessforselectiveremovalofnonfetalDNAtoenrichamixtureinfetalDNA。Thus，theSupremeCourt’sdecisioninMyriadisnotonpoint。
　　Inourview，CellzDirect，whilenotdirectlyonpoint，isinstructive。InCellzDirect，arecapableofsurvivingmultiplefreezethawcycles。Havingmadethatdiscovery，theypatentedanimprovedprocessofpreservinghepatocytes，thatcomprisesfreezinghepatocytes，thawingthehepatocytes，removingthenonviablehepatocytes，hepatocytes。Wefoundthattheirclaimedinventionwaspatenteligiblebecauseitwasnotsimplyanobservationordetectionoftheabilityofhepatocytestosurvivemultiplefreezethawcycles。Rather，theclaimsaredirectedtoanewandusefulmethodofpreservinghepatocytecells。
　　TheinventorsinCellzDirectdidnotinventhepatocytesorimparttohepatocytesanabilitytosurvivecyclesoffreezingandthawing。Rather，theydiscoveredthathepatocytesnaturallyhavethatability，andtheyexploitedthatphenomenoninapatenteligiblemethod。Sotoohere，theinventorsofthe‘751and‘931patentsobviouslydidnotinventcellfreefetalDNAortherelativesizedistributionoffetalandmaternalcellfreeDNAinmaternalblood。And，likeinCellsDirect，ofDNAthatincludesphysicalprocessstepstoselectivelyremovesomematernalDNAinbloodtoproduceamixtureenrichedinfetalDNA。
　　RochearguesthatthetechniquesforsizediscriminatingandselectivelyremovingDNAfragmentsthatareusedtopracticetheinventionwerewellknownandconventional。Andwerecognize，ofcourse，thattheinventorsofthe‘751and‘931patentsdidnotinventcentrifugation，chromatography，electrophoresis，ornanotechnology。ButwhilesuchconsiderationsmayberelevanttotheinquiryunderAliceMayosteptwo，ortootherstatutoryconsiderationssuchasobviousnessthatarenotatissuebeforeusinthiscase，theydonotimpacttheAliceMayosteponequestionwhethertheclaimsthemselvesaredirectedtoanaturalphenomenon。Again，CellzDirectisinstructive，whereweacknowledgedthattheinventorshadnotinventedthewellknownprocessesof“freezing”and“thawing”，butonlyinthecontextoftheAliceMayosteptwoinquiry。
　　Ratherthanfocusingonwhattheinventorsofthe‘751and‘931patentsdidnotinvent，wefocusourAliceMayosteponeanalysisonwhattheinventordidpurporttoinventandwhattheyclaimedintheirpatents：methodsforpreparingafractionofcellfreeDNAbythephysicalprocessofsizediscriminatingandselectivelyremovingDNAfragmentslongerthanaspecifiedthreshold。Thosemethodare“directedto”morethanmerelythenaturalphenomenonthattheinventordiscovered。Accordingly，weconcludeatsteponeoftheAliceMayotestthattheclaimsarenotdirectedtoapatentineligibleconcept，andweneednotreachsteptwoofthetest。
　　III
　　InAriosa，werecognizedthattheinventorshadmadeadiscoverywithimplicationsthatwouldallowwhathadpreviouslybeendiscardedasmedicalwastetobeusedasatoolfordeterminingfetalcharacteristics。Weacknowledgedtheprofoundimpactthatthediscoveryhadonthefieldofprenatalmedicine，includingthatitcreatedanalternativeforprenataldiagnosisoffetalDNAthatavoidstherisksofwidelyusedtechniquesthattooksamplesfromthefetusorplacenta。Nevertheless，underguidancefromtheSupremeCourt，wedeterminedthatthediscoveryofthatnaturalphenomenon，nomatterhowsignificantitwastothemedicalfield，wasnotitselfpatentable，andneitherwasamethodfordetectingit。
　　TheinventioninthiscaseistheproductoffurtherresearchoncellfreefetalDNA。Thistime，theinventorsdiscoveredthat，notonlydoesthefetalDNAexistinthebloodstreamofapregnantmother，butithascharacteristicsthatmakeitdistinguishable，andthereforeseparable，fromthematernalDNA。Again，thisadditionaldiscoverymayhavebeen，theinventorswerenotentitledtopatentthenaturalphenomenonthatcellfreefetalDNAtendstobeshorterthancellfreematernalDNA。“Groundbreaking，innovative，orevenbrilliantdiscoverydoesnotbyitselfsatisfythe101inquiry”。Thus，theycouldnotclaimamethoddirectedtothenaturalphenomenon，e。g。，amethodfordeterminingwhetherafragmentofcellfreeDNAisfetalormaternalbasedonitslength。Andtheydidnotattempttopatentsuchamethod。
　　TheinventorsherepatentedmethodsofpreparingaDNAfraction。TheclaimedmethodsutilizethenaturalphenomenonthattheinventorsdiscoveredbyemployingphysicalprocessstepstoselectivelyremovelargerfragmentsofcellfreeDNAandthusenrichamixtureincellfreefetalDNA。Tunderchallengesbasedonanyotherportionofthepatentstatute，under101theclaimedmethodsarepatenteligiblesubjectmatter。
　　Dissentingopinions
　　TheMajorityholdsthattheassertedpatentsaredirectedtopatenteligiblesubjectmatter。Irespectivelydisagreeanddissent。Iconcludethattheclaimsaredirectedtoanaturalphenomenon。Thepatents’onlyclaimedadvanceisthediscoveryofthatnaturalphenomenon。Theclaims，thewrittendescription，andthelegalprecedentapplicabletothiscaseallsupporttheconclusionthatthepatentsareineligible。
　　TheMajoritysidestepswellestablishedprecedentbyreasoningthattheclaimsinthiscasebelonginginaunique“bucket”reservedtopatentsthatclaim“amethodofpreparation。”Byplacingthiscaseinthatbucketandnotina“diagnosticcase”bucket，theMajoritysummarilydismissesprecedentlikeAthena，RocheMolecular，ClevelandClinic，GeneticTechs。，Ariosa，andothers。Ourprecedent，however，doesnotsupporttheMajority’spersegroupingofclaims。A“methodofpreparationcase”istreatednodifferentlythananyotherprocessclaimunderourlaw。
　　TheMajoritydisregardswellestablishedprecedentforconductingtheAlice，stepone，“directedto”inquirybyfailingtoconsiderthepatent’sclaimedadvance。
　　InthethreeyearsfollowingAlice，thiscourtaddressednumerous101caseswithoutarticulatingamoredefinite“directedto”inquiry。Instead，weperformedsteponeofthepatenteligibilityinquirybycomparingtheclaimsatissuetotheclaimsheldeligibleorineligibleinearlierSupremeCourtandFederalCircuitcases。
　　Since2016，inastringofcasesrecitingprocessclaims，webeganconductingthe“directedto”inquirybyaskingwhetherthe“claimedadvance”ofthepatent“improvesuponatechnologicalprocessorismerelyanineligibleconcept。”AGeneticTechs。
　　Todetermineaprocess’s“claimedadvance，”wereviewtheclaimsandthewrittendescription。Ifawrittendescriptionhighlightsthediscoveryofanaturalphenomenone。g。，bydescriptingthenaturalphenomenonastheonly“surprising”or“unexpected”aspectoftheinventionorthattheinventionis“basedondiscovery”ofanaturallawthenaturalphenomenonlikelyconstitutestheclaimedadvance。AAClevelandClinin。
　　InAriosa，weconcludedthattheclaimsweredirectedtoanaturalphenomenonbasedinpartonthepatent’sdisclosurethatthenaturalphenomenonwasa“surprisingandunexpectedfinding。”InAthena，weconcludedthattheclaimedinventionwas“onlyinthediscoveryofanaturallaw”basedinpartonthepatent’sdiscoverythattheinventors“surprisinglyfound”thenaturallaw。InClevelandClinic，weconcludedthattheclaimsweredirectedtoanaturallawrelying，inpart，onthepatent’sdisclosurethat“theinventionare‘basedonthediscovery’”ofthenaturallaw。
　　Theclaimedadvanceis，therefore，thenaturalphenomenon。Thisconclusionisbolsteredbythefactthattheclaimedmethodstepsbeginandendwithanaturallyoccurringsubstance，asinAriosa。TheinventorsdidnotcreateoralteranyofthegeneticinformationencodedinthecffDNA（cellfreefetalDNA）intheclaimedmethodsteps。。Theclaimedmethodisthereforedirectedtoanaturalphenomenon。
　　TheMajorityfailstoidentifytheclaimedadvance。
　　Formethodclaimsthatencompassnaturalphenomena，themethodstepsaretheadditionalfeaturesthatmustbenewanduseful。SeeParkerv。Flook（“Theprocessitself，notmerelythemathematicalalgorithm，mustbenewanduseful。”）。Wemustassesswhethertheadditionalfeaturesarenewandusefulwithinthefieldgenerally，notinthecontextoftheirparticularapplicationtothenewlydiscoveredphenomenon。
　　Themethodstepsunderreviewfailtotransformthenatureoftheclaimsintopatenteligibleapplications。Thethreeclaimedmethodstepsofarenotnew，eitheraloneorincombination。
　　Forsteptwopurposes，thatthesizediscriminationandselectiveremovalmethodstepswereneverbeforeappliedtothenewlydiscoverednaturalphenomenondoesnotrenderthosestepsnewanduseful。Theydonotdiscloseanunconventionalassaytothenewlydiscoverednaturalphenomenon。Instead，theyadaptcommerciallyavailableDNAseparationtechniquestothenaturalphenomenon。
　　Simplyappendingroutine，conventionalstepstoanaturalphenomenon，specifiedatahighlevelgenerality，isnotenoughtosupplyaninventiveconcept。Thus，understeptwo，theclaimsofthepatentinthisappealthataredirectedtopatentineligiblesubjectmatterarenottransformedandmadeeligibleunderAlicesteptwo。
　　Preemption
　　TheSupremeCourthasmadeclearthattheprincipleofpreemptionisthebasisforthejudicialexceptionstopatentability。Alice。AsMayoemphasized，“thereisadangerthatthegrantofpatentsthattieuptheuseoflawsofnaturewillinhibitfutureinnovationpremiseduponthem。”
　　Here，theclaimsaredraftedinamannerthattieupfutureinnovationpremiseduponthenaturalphenomenonbecausenoskilledartisanwouldbeentitletorelyonthenaturalphenomenontoisolatecffDNA。ThataskilledartisancouldisolateorenrichcffDNAforpreemption。SeeAthenav。Mayo（Chen，J。，concurringwithdenialofthepetitionforrehearingenbanc）（“Thatclaims7and9donotpreemptallwaysofobservingthelawofnatureisn’tdecisive，asnoneofthestepsrecitedthereinaddanythinginventivetotheclaims。”）LikeinAthena，theonlyclaimedadvancehereisthediscoveryofthenaturalphenomenon，andasdrafted，theseclaimssignificantlypreemptuseofthatnaturalphenomenon。