为何有人说《满江红》不是岳飞所作

　　为何有人说《满江红》不是岳飞所作
　　怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。
　　抬望眼，仰天长嘯，壮怀激烈。
　　三十功名尘与土，八千里路云和月。
　　莫等闲，白了少年头，空悲切。
　　靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？
　　驾长车，踏破贺兰山缺。
　　壮志饥餐胡廣肉，笑谈渴饮匈奴血。
　　待从头，收拾旧山河，朝天阙。
　　据说，这是南宋抗金名将岳飞写的《满江红》，慷慨激昂，激起古今多少志丨：的英雄豪情！但是，有人根据蛛丝马迹，怀疑原作者并不是人们崇敬的岳飞，认为它是后人的伪作。为此，展开了《满江红》作者究竟是谁的争论。
　　说“伪作”者提出三方面质疑：
　　第一，从来历上质疑。
　　这首词最早见于明嘉靖年间徐阶编的《岳武穆遗文》。在此之前从未见于宋元人的记载或题咏跋尾；却突然出现在明朝中叶，来历不明，深为可疑。另外，岳飞的孙子岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖收集岳飞遗稿不遗余力，然而，从他在嘉定三年为《岳王家集》作序，到端平元年重刊此书，共经历31年，仍未收人这首词，说明这首词可能不是岳飞所作。
　　第二，从个别词句上质疑。
　　“踏破贺兰山阙”一句，“贺兰山”南宋时属西夏，并非金国之地。而岳飞伐金要直捣的“黄龙府”在现今的东北吉林省境内，简直是南辕北辙！而在明代，北方鞑靼人常侵犯贺兰山一带，弘治十一年明将王越还在此打了个胜仗，若说王越“踏破贺兰山阙”，倒是顺理成章的事。以此说明，这首词可能是明人所作。
　　第三，从风格上质疑。
　　把《满江红》与《小重山》作比较，前者激越慷慨，英风飒飒，后者低沉惆怅，低徊宛转，两词的风格完全不一致，那么，它们不可能是出自一人之手。巳知《小重山》确是岳飞所作，则《满江红》无疑是伪作了。
　　说确是岳飞所作者也有理有据：
　　第《满江红》不见于宋、元人著录的原因。
　　岳飞被害时，家产文稿被查封，家人无法妥收。岳飞死后，秦桧及其余党继续把持朝政，又历经元朝异族统治，因而岳飞的声名始终受到压抑，直到明朝才逐渐改观。这一历史事实，造成了《满江红》出现在明中叶的情况。另外，历史上一些作品被湮没多年、历久始新的情况不乏其例，唐韦庄《秦妇吟》就堙没了900年，但人们并不因此怀疑其真实性。至于岳珂的《岳王家集》未收录它，很可能是收录不全所致。
　　第二，关于“踏破贺兰山阙”之句。
　　西夏与北宋之间屡有战事发生，真宗、仁宗时向西夏贿赂求和，才换来暂时的安宁。岳飞对这段50多年前的历史当然熟悉，因此便在《满江红》一词中以贺兰山借指敌境。就如词中写“胡虏肉”、“匈奴血”，而不用“女真肉”、“金人血”一样，都是文学上惯用的比喻手法。宋代辛弃疾曾将长安比作汴京，陆游也将天山比作中原前线，不能说他们都犯了地理常识性错误。
　　第三，关于词的风格。
　　文学史上的作家，并非个个都是一种风格。如苏轼、辛弃疾既是豪放派大师，也有婉约淸丽之作。因此不能断定写了《小重山》的岳飞，就写不出《满江红》来。另外，《满江红》所反映的思想与风格，在岳飞其他作品中也能找到。
　　上述争论双方，可说是仁者见仁，智者见智，实难统一。不过，应该说明的是，不论怎样，《满江红》毕竟是一IT振奋人心、充满爱国精神的好词，必将继续传诵下去，流芳百世。