教育学习心得体会你想，或者不想通答案就在那里

　　我喜欢开门见山的地直接说事儿，我对以下两个题目及参考答案有疑惑：
　　1。扎西拉姆middot；多多的一首网络短诗《见与不见》：ldquo；你见或者不见我我就在那里不悲不喜hellip；hellip；rdquo；下列与这句诗所蕴含的哲理相一致的是（）
　　A。我在故我思
　　B。古今异俗，新故异备
　　C。理在事先，理生万物
　　D。心外无物
　　个人觉得题目中的材料作为一个开放型的讨论素材很好，但是作为一个有相对确定的答案的材料就值得商榷了。因为这说短诗本来就可以从很多角度解读，并且可以得出截然相反的结论，这就意味着答案也是不唯一的，但是现实情况是考试答案要统一。从题目中ldquo；扎西拉姆middot；多多rdquo；这个署名可以看出，出题者还是费了不少心力去考证，因为很多地方觉得这首诗是仓央嘉措的诗。但是，我要讨论的不是这个问题，而是其所蕴含的哲学道理究竟是什么mdash；mdash；
　　根据参考答案推测，这是一个考查ldquo；哲学基本流派rdquo；这一知识点的题目，和ldquo；哲理rdquo；还是有一定的区别。根据题目及参考答案（A），可以看出题者意在对这首短诗作ldquo；唯物主义rdquo；的解读。而解读的依据在于，ldquo；我rdquo；作为一个客观的主体，在短诗中不受ldquo；你rdquo；的主观影响，在选项A中则是ldquo；我rdquo；这个客观存在决定了意识，所以都具有ldquo；唯物主义rdquo；的倾向，所以答案A和短诗的ldquo；哲理rdquo；一致。（但我并不认同这种解读）
　　我们先从比较容易分析的选项开始：A。我在故我思，这种说法应该是针对笛卡尔ldquo；我思故我在rdquo；而言的，我们可以把他们都归为一个流行的流派ldquo；存在主义rdquo；。有人断章取义地说笛卡尔的ldquo；我思故我在rdquo；是唯心主义，其实未必，因为笛卡尔只是想为自己的哲学大厦找一个ldquo；支点rdquo；（或者说ldquo；起点rdquo；），而他所找到的支点就是ldquo；我思rdquo；mdash；mdash；ldquo；我思rdquo；是一种意识吗？更重要的是一种行为。而行为是主观的，还是客观的呢？尤其是ldquo；我rdquo；的行为是主观的，还是客观的呢？这也就意味着，我们也不能简单的把ldquo；我在故我思rdquo；作为唯物主义看待；当然有人说ldquo；我在rdquo；和ldquo；我思rdquo；有先后顺序，（但是笛卡尔没有区分先后的）即ldquo；存在rdquo；决定ldquo；思维rdquo；，那我们姑且认为其是唯物主义观点吧。B选项ldquo；古今异俗，新故异备rdquo；表明矛盾具有特殊性，事物在不同发展阶段的矛盾各有其特点，属于辩证唯物主义的观点，（但也不完全确定，因为这里强调的是矛盾特殊性，而辩证唯物主义强调的是承认矛盾的普遍性）；C选项ldquo；理在事先，理生万物rdquo；，理学观点，一般认为是客观唯心主义，没有异议；D选项ldquo；心外无物rdquo；，心学观点，一般认为是主观唯心主义，也可认同。
　　再说说这首内涵丰富的短诗，ldquo；你见或者不见我我就在那里不悲不喜hellip；hellip；rdquo；这里有两个主体ldquo；你rdquo；和ldquo；我rdquo；，都应该是客观的，但是这里说得并不是讨论这两个主体，而是讨论了两个主体的行为mdash；mdash；ldquo；见rdquo；或者ldquo；不见rdquo；，这是ldquo；你rdquo；的行为；ldquo；不悲rdquo；、ldquo；不喜rdquo；是ldquo；我的行为rdquo；。而这两种行为能简单的说是属于存在，或者思维吗？ldquo；见rdquo；或者ldquo；不见rdquo；可以视作一种客观的行为，而ldquo；不悲rdquo；、ldquo；不喜rdquo；却是强调一种主观反应。那么这首诗就可以简单的理解为，你的客观行为不影响我的主观感受mdash；mdash；这个能体现ldquo；存在决定思维rdquo；吗？恰恰相反，这里更加侧重强调客观不影响主观，那么这首诗就具有唯心主义嫌疑了。并且，心若止水，其强大程度，已经可以与主观唯心主义相媲美了。
　　在看看作者扎西拉姆middot；多多，有佛教背景，甚至可以说是一个佛教信徒。这样的一个人，有唯心主义倾向，是毫不意外的。但是这个题目呢？就没有明确答案了hellip；hellip；
　　2。上海自由贸易实验区运行一年多以来已取得了积极进展，形成了可复制、可推广的经验，基于此，中共中央政治局审议通过了广东、天津、福建自由贸易区总体方案，要求自贸区要当好改革开放的排头兵，继续以制度创新为核心，率先挖掘改革潜力，破解改革难题。广东、天津、福建自贸区的建立和肩负的任务（）
　　坚持了共性与个性的具体的历史的统一
　　实现了同一性和斗争性的相互联结
　　贯彻了两点论和重点论相结合的方法
　　体现了矛盾的同一性推动事物的发展
　　A。B。C。D。
　　相比于前一题内涵丰富的诗，这一题的问题就要简单多了。对于这个题，选项没有什么问题，在题目中没有体现出来，很容易排除。但是选项关于矛盾普遍性和特殊性，即题目中所说的ldquo；共性与个性rdquo；的问题，却有很大的疑问。
　　我们首先回到教材关于ldquo；矛盾普遍性与特殊性rdquo；的知识点：矛盾普遍性是指ldquo；时时有矛盾rdquo；、ldquo；事事有矛盾rdquo；；而矛盾的特殊性是指ldquo；矛盾着的事务及其每一个侧面各有其特点rdquo；，它主要有三种情形，ldquo；一是不同事物有不同的矛盾，这些不同矛盾构成了一事物区别于他事物的特殊本质rdquo；，ldquo；二是同一事物在发展的不同过程和阶段上有不同矛盾rdquo；，ldquo；三是同一事物中的不同矛盾、同一矛盾的两个不同方面各有其特殊性rdquo；。书中明确指出ldquo；矛盾的普遍性和特殊性关系，也就是矛盾的共性和个性、一般和个别的关系。rdquo；从这些方面看，题目是没有问题的，表达也没有问题。
　　但是题目很显然不是要区分矛盾的普遍性和特殊性，而是考察两者的联系。ldquo；矛盾的普遍性和特殊性相互联结rdquo；，ldquo；一方面，普遍性寓于特殊性之中，并通过特殊性表现出来rdquo；，ldquo；另一方面，特殊性离不开普遍性rdquo；；并且矛盾的普遍性与特殊性在一定的条件下可以相互转化。但是书中理论部分并没有说过ldquo；矛盾的普遍性与特殊性具体的历史的统一rdquo；，这个观点只是在教材中点评ldquo；马克思主义中国化rdquo；时所说ldquo；它（马克思主义普遍原理同中国具体国情结合）体现了矛盾的普遍性与特殊性、共性与个性的具体的历史的统一rdquo；，可见其并不是作为正式的理论出现在教材中的。当然，有很多教辅中已经将ldquo；共性与个性具体的历史的统一rdquo；作为一个方法论mdash；mdash；即便如此，也不影响这个题目所具有的问题。
　　ldquo；上海rdquo；这个试点，作为特殊性的代表，没有任何问题，从中形成了ldquo；可复制、可推广的经验rdquo；，说明这个特殊性与其他地方（代表普遍性）相互联结，并且其他地方的普遍性通过上海这个特殊性表现出来。但是ldquo；广东、天津、福建rdquo；三地应该是另一个特殊性的代表，只有当ldquo；全面推广rdquo；时，才能更好体现出普遍性。也就是说，题目中准确的表述是从一个ldquo；个性rdquo；到另一个ldquo；个性rdquo；，而不是从一个ldquo；个性rdquo；到ldquo；共性rdquo；。怎么能说ldquo；共性与个性具体的历史的统一rdquo；呢？
　　就算是说ldquo；广东、天津、福建rdquo；就代表普遍性，题目仍然有问题。首先题目中的确明确表示，上海形成了ldquo；可复制、可推广的经验rdquo；，但是后面的材料似乎和这一点没有任何关系，因为后面说的是ldquo；中共中央政治局rdquo；的行为，并且这个行为究竟与ldquo；上海经验rdquo；有没有关系？题目中没有说到，并没有说ldquo；广东、天津、福建rdquo；的计划是根据ldquo；上海经验rdquo；制定，因此这两者之间是还无关系的，至少在题目中没有任何关联。那么，我们是否可以认为，这则材料是把两个毫不相干的事件放在一起呢？如果是这样，就更不存在ldquo；具体的历史的统一rdquo；了。总之，选项和材料几乎是没有联系的，选择仅仅是因为在教材中出现过。
　　开放的探讨，非常好，但是如果把本来开放的思考变成统一的标准，就不好了。所以第1题的材料不适合出现在正规的考试中。给的答案，也不能让人信服。
　　哲学讲究逻辑严密，而出题也应该有严格的逻辑，不同事件需要必要的过渡，必要的说明，表述更要严谨。而不是简单的删减材料，或者拼接材料。
　　而题目的答案，一定要从题目中体现，而不仅仅是教材中出现过。否则，会教出不讲理的人。
　　作者：箫爻（公众号风雨书桌）