质疑，总比干实事轻松得多

　　坚持原创，传播正能量。不论是时事评论，还是抒情状物，都追求别具一格的视角和观点，给您不一样的感受。谢谢关注。
　　任何时候，质疑别人，评论是非，都要比干实事轻松得多，舒服得多。站着说话不腰疼，我看就是指网络上一些无事生非的写手，圈粉丝、带风向、蹭流量，为几角散碎银子昧良心所谓的网红。
　　网络为自由发声提供了一个平台，赋予了监督之责，可是我们有些人却滥用监督职责，占据道义高地，摆出一副为民请命、为国分忧的架势，声声质疑，句句诘问，把本该平等交流、友善讨论的网络搞得云山雾罩，让人真假难辨，是非难分。
　　生活中的人，没有圣人；干实事的人，没有完人。可是到了网络上，就要用放大镜进行过滤，这不能说完全是个问题，但过犹不及，滥用、乱用就成了问题。
　　就说质疑吧。这是网络文章用的最多的词汇，本意是指质疑者以谦逊的态度和方法提出问题，一探究竟，但在实际运用中就慢慢地变了味。居高临下，咄咄逼人，得理不饶人，无理搅三分，甚而进行人身攻击，实在不可取。
　　比如饶毅校长质疑张文宏的博士论文有抄袭的嫌疑，这个问题提得好。那张文宏教授或者相关的学术部门就应该对此作出回应。事实上，复旦大学就作出了回应，证明了张文宏教授的博士论文没有抄袭，张文宏是清白的。此事本就应该告一段落，但饶毅校长仍然是不依不饶，继续死缠烂打，并指责复旦大学袒护张文宏教授，由疑似、涉嫌变成了实锤，本是学术讨论的范畴变成了人身攻击。这就有点不厚道甚至涉及到法律问题了。
　　又比如，司马南质疑张文宏教授推荐辉瑞药品是卖药，涉嫌利益代言，而且无视医生具有推荐药品的权力和职责，什么误导民众、预测失误、不专业等，忽视了疫情的复杂多变，忽略了说话时的时间和语境，甚至有的说法一再证明不是张文宏所说。反正就是要攻击你。击其一点不及其余，必欲全盘否定而后快。
　　张文宏教授不是一点问题都没有，但必须在平等的条件下，与人为善的氛围中，讨论问题，质疑不足，而不是要把一个冲在抗疫第一线的教授搞臭搞垮。
　　拿张文宏教授来说，自疫情爆发以来，一直冲在救死扶伤第一线。因为疫情复杂多变，新冠病毒的传染规律一时难以把握，在预测抑或是具体的工作中，难免失当或失误。到了质疑者眼里，就要和你说个子丑寅卯。你说是大号感冒，可实际上根本就不是，如何解释？你说98无症状，是严重误导群众，耽误了防疫，必须承担责任。张文宏推荐辉瑞药品，就是利益输送，就是资本代言，并上升到意识形态高度，上升到颜色革命高度，扯上境外势力，差点就要说张文宏是间谍了。大疫当前，中国最需要的是医生，是张文宏、李兰娟、钟南山这样的脊梁，而不是坐而论道的空谈家。
　　再比如，呼和浩特市审批局副局长李少莉因为装扮靓丽，指读文件等，就对其佩戴的耳钉和丝巾进行质疑，并且疑似耳钉约为30000多元、丝巾约为4000余元。由此及彼，推论其家庭收入消费不起，涉嫌受贿，并要求如果是自己掏钱买的就要出示发票。意思没有发票就是来路不正。这都是些什么逻辑啊。谁能把自己家生活用品的发票全能提供出来？
　　李少莉曾经荣获过各级各类荣誉数十个奖项，是著名的先进工作者。这本是李少莉个人经过自己的努力获得的荣誉，然而在质疑者眼里，一切就都走了样。三天就能干了二十天的工作量？最后确认是整个部门的人完成的，问题又来了。其他人完成的工作怎么就能算到她一个人的头上？凭什么她就能获得那么多的荣誉？什么好事都让她一个人碰上了？翻出几十年前的事情定要李少莉说个清楚：怎么上的班？怎么学的中医？怎么就能转到医药部门？怎么获得本科文凭？怎么评的副高职称？怎么当的科长？怎么提的副处？五花八门，不一而足。
　　这就不是正常的监督嘛，是有意为难人嘛。李少莉不是生活在真空里，有些事情难免从众，非要把过去几十年的有些不太规范的事情放在当下的标准里说清楚，实在是强人所难嘛。在这样的放大镜下，可以肯定的是任何一个人都经不起过滤。这是在找圣人啊。
　　质疑李少莉不算，还要牵连家属亲朋，一一把人家的隐私曝光。这就有点不近人情了嘛，有点跑偏了，走题了。
　　总之，质疑、批评、议论，的确比干实事轻松得多。几个问题就能使学富五车才高八斗的智能之士张口结舌，无言以对。还记得南京法院一个法官的诛心之问么：不是你撞的，你为什么要扶她？是啊，为什么呢？在这样的质疑面前，你能说清楚么？
　　现在对监督权力的滥用，已经使正常的质疑走向歧途，变成了莫须有。照此下去，网络天地怕是要浊浪滚滚，乌烟瘴气了。
　　但愿我们在质疑、批评的时候，多一点理性和客观，少一点蛮横和霸道；多一点善意和宽容，少一点苛责和过分；多一点平等和交流，少一点自大和豪横；多一点理解和体谅，少一点挑刺和为难。毕竟，做事的人，既耗费体力，又承担风险，更何况人无完人呢？这个社会，需要的是钟南山、李兰娟、张文宏、李少莉、柳传志这样的实干家，而不是横挑鼻子竖挑眼的清谈家。如此，我们的网络平台肯定会风清气正，健康向上的。