秦始皇被抹黑了，大一统算不算是仁慈爱民的体现？

　　秦始皇不是抺黑的，而是秦始皇本身就是残酷不仁的暴君，他的统一是为了皇权，并不是为了天下百姓，对天下百姓不仁，不但他黑的，而是最坏的独裁暴君！凡是独裁暴君只关心权利不关心人民生活的都是黑的，都是最坏的！
　　秦始皇不是被抹黑，而是有人在粉饰！
　　什么‘大统一’？
　　修长城不思进取，不拓疆扩土，弃长城以北半壁江山于不顾。
　　兴文字狱焚书坑儒实施愚民政策。
　　以一己之私大兴土木，征民夫建阿房宫，修陵寝，横征暴敛酷刑暴政，使百万家破人亡妻离子散！
　　秦始皇罪恶滔天实乃是千古独夫！
　　首先不能用今天的现状去解读和评判历史，今天的现状是暂时的，只有过去的、发生了的、历史才是永恒的，如果随着当下的变化去评判历史，那历史还能有合适定位吗？
　　所以看历史只能从历史的当下去看，秦始皇就是一个贪婪的暴君，乱世下的枭雄，说得好听是统一，其实就是武力霸占，他不过是打赢了的希特勒和山本五十六而已。
　　如果说他是仁慈的，就等于说把得了绝症痛不欲生的病人杀了也是仁慈仁爱？
　　把要饭的乞丐关起来给口饭吃也是仁慈仁爱？
　　把贫困县和地区的贫困人口统一关集中营给口饭吃衣穿岂不更是仁慈仁爱？
　　把非洲那些贫困的国家侵略了占领了再帮他们发展经济
　　那也是国际级的仁慈仁爱？
　　荒唐至极是！事实上在秦二世后中国根本就没有消停过，照样的四分五裂、势力割据、战争不断、民不聊生。事实上嬴政是开了一个巨大的坏头，起了一个坏的示范作用。
　　秦朝大一统，就是大掠夺。秦始皇侵略六国，抢了六国珍宝，抢了六国美女，烧了六国史书，抓了六国百姓当牛马。征服六国后还不知足，又出动三十万大军屠杀北方牧民，出动五十万大军侵略百越。秦朝区区两千万人口的穷国，有八十万大军在外征战，七十万民夫在挖坟，还有长城直道阿房宫在建设，被秦朝欺压的人民苦难深重。
　　日本、德国也想大一统天下，全世界归一人领导，从此没有战争，没有军备竞争。
　　秦始皇被抹黑？用的着抹黑？人家是赤裸裸的残暴
　　仁慈爱民应该是一种出于内心的主动行为的体现。秦始皇平灭山东六国，开疆拓土，实现华夏一统，客观上为后世中国的发展奠定了基础。但他主观上只不过是为了他自己当比秦王更大的王，是为了皇权，并让皇权在他的子孙中流转，不是出于体恤民生。某些顺应时代的措施，只不过是服从于其主观目的的策略，不是出于仁慈爱民的本心。他统治时期的残暴人所共知，不存在被抹黑的问题。
　　秦国还未亡就有人抹黑，最有名的有两个：一是屈原夫秦、虎狼之国，二是陈胜天下苦秦久矣。这两个人不仅抹黑，还有实际行动：一个以死反对统一，阻碍历史潮流；一个煽动暴乱，犯了叛国罪。
　　仁慈这两个词尤其是慈和搞政治的人联系在一起来会让人觉得好笑。因为仁慈这是做人评价体系，而政治是做事的评价体系。（只说历史，切勿推广）为天下人而杀一人，从做人的标准看是错误的，但从做事的标准看就不能说错。做事时会有各种因素，因而政治中充满着各种权衡。所谓权衡就是特殊情况特殊考虑。人世间的世情是复杂的，不可能为了问题先去找到一种通用的方法然后再去解决问题，通常只能即刻处理，时机就是一切。所以古人学做人时先培养仁的观念，但做事时灵机而断，如果学做人能有成就的话，就能在心中树立起仁的观念，因此最终都能回到这个主题上来。
　　对于秦始皇的评价：
　　首先我不认为有故意抹黑的问题。因为对于秦始皇所做的事实是清楚的，对事实的认定应该没太大的出入，如果说有很大出入，或者伪造事实的话，那可以说抹黑，但事实上应该没有。所以，主要是各人对同一事实的看法不同，或者说评价者价值观存在差异。我觉得这很正常。主要应该集中在以下两点：
　　问题1：秦始皇统一天下功劳大，还是战争中造成伤亡伤害大？
　　问题2：秦始皇统一后实行天下一统的治理体系功劳大，还是对百姓进行苛政伤害大？
　　对于问题1，我认为功劳大。问题2，我认为伤害大。综合考量，加上历史加成（从今人的角度考虑），我认为功过大于7：3。
　　当然本人是个正常人，如果把我放在秦朝说不定也会参加农民起义，所以有些没营养的话就不用说了。
　　爱国诗人屈原骂秦始皇最狠，农民起义领袖陈胜、吴广直接把秦始皇的千秋万代皇帝梦打得一塌糊涂，这几位可是中国共产党和毛泽东推崇的伟大诗人和革命造反派。难道他们几千年前就黑秦始皇，就污蔑中国历史上的英雄人物吗？！