想必大家的头发已经很长了,但是大家想过没有正月为什么不能剃头
如果说正月理发死舅舅,那么正月植发是不是可以帮助舅舅延年益寿?
关于正月不剃头这个习俗,坊间传言很多,其中影响最大的当属清朝剃发令引发的思旧说。
话说顺治四年正月,满清颁布了剃发令,引起社会强烈的不满与反抗,这和汉人身体发肤,受之父母的传统是冲突的,可毕竟改朝换代已经是事实。
汉人纷纷思念故国旧君,以正月不理发的方式来隐晦表达,称为思旧,以讹传讹,变成了死舅。
明清易代之际,确实有很多人因剃发令不满清朝的统治,怀念明朝,但若因此以为正月不剃头这个习俗与之相关,就太过于草率了。
因为清朝的剃发之诏并非于顺治四年正月施行。
顺治元年四月,由于大汉奸吴三桂投靠满清,多尔衮率领清军击败李自成统率的大顺军,随后入主北京城。
在南下时,多尔衮就摆出一副难看的胜利者嘴脸,强令沿途各州县官民像满人一样剃发留辫,以示对清朝的臣服。
所过州县地方,有能削发投顺,开城纳款,即与爵禄,世守富贵;如有抗拒不遵,一到玉石不分,进行屠戮。
不过,此举却遭到了汉人普遍的抵触与反抗。当时在京的汉官除了孙之獬等极少数败类毫无廉耻,主动响应政策,虚溜拍马向清朝统治者献媚外,大多数官员都是拒不剃发,甚至有不少人因此护发南逃,畿辅地区的百姓也常揭竿而起。
多尔衮有些傻眼了,他怎么也没想到,一道剃发令竟会引起这么严重的后果。眼见清朝的统治还不稳定,迫于无奈之下,他只好在五月二十四日取消了剃发令:
自兹以后,天下臣民,照旧束发,悉从其便。
千万不要认为多尔衮良心发现,取消剃发令,只是多尔衮根据当时形势做出暂时的妥协之举。一旦时机成熟,剃发令必然卷土重来。
次年五月,随着清军在前线节节胜利,相继摧毁了大顺政权和南明的弘光政权。
多尔衮志得意满,以为天下尽在掌握之中,原来的嘴脸重新暴露了出来,于是在当年六月重申剃发令,悍然下令全国男性一律剃发。
若有复为此事,渎违章奏,欲将朕已定地方人民,仍存明制,不随本朝制度者,杀无赦。
好一句杀无赦,不知道清宫剧的导演们,一直美化多尔衮是什么居心?
不过也看到,清朝的剃发令分别颁布于顺治元年四月和顺治二年六月,有过两次,仅从时间来看,就与正月不剃头不符。
还有就是清朝统治者的野蛮与苛暴,不可能允许汉人正月不剃头。
根据以上两则剃发令的内容可知,不遵令剃发者,将要面临的下场是屠戮或杀无赦。
留头不留发,留发不留头,其手段之血腥残暴可见一斑。这样一群野蛮的强盗屠夫,又怎会网开一面,允许汉人在正月不剃头?
由此可见,正月不剃头所传达的思旧与反清复明并无关系。
剪辫才是正月不剃头的来源
1912年1月中华民国南京临时政府成立,根据世界潮流,以及从卫生、美观的角度考虑,于3月5日(阴历正月十七)颁布了剪辫令。
这在时间上是不是吻合?
按理说,老百姓终于可以不用剃发,摆脱那象征屈辱的辫子了,应该感到扬眉吐气了才对,然而事实却与此截然相反,让人大跌眼镜。
满清统治二百多年,当时一般的民众已将剃发留辫当成自己民族固有的习俗加以遵行和维护。
因此,尽管政府一再重申,强调剃发梳辫并不是汉人习俗,仍旧留辫者尚复不少,最后政府派人强制给民众剪掉辫子。
社会风气突然扭转,人们不可能立即就适应。
因此剪辫子者被视为数典忘祖、不忠不孝的败类,已经剪掉辫子的人,为了不引起其他人的排斥,不得不戴个假辫子。
剪辫令的执行结果不甚理想,抵制者大有人在。甚至,民众还与政府派来剪辫的人发生冲突,以至于酿成血案。
清朝问鼎天下时,汉人为了保护自己的发际线,拒绝剃发留辫,高喊宁为束发鬼,不作剃头人,纷纷揭竿而起,江阴起义、嘉定三屠等惨剧莫不由于此。
而两百六十多年后,他们居然为了维护头上那根象征着屈辱压迫的辫子,再次奋起反抗,不惜流血,这不能不说简直是一个莫大的讽刺!
更讽刺的是,很多满人还以为剃发留辫是汉人的习俗,因此当民国政府颁布剪辫令时,他们纷纷愤然剪辫,与汉人形成了鲜明的对比。
鉴于民众的顽固态度,此后历届北洋政府均有重申剪辫,只是依旧有不少人固执地不理睬。
1928年5月,南京国民政府出台《禁蓄发辫条例》,这是近代中国最后一个剪辫法令。而截至当年9月,北京还有近5000名男子蓄辫。
显而易见,相对于清朝颁布的剃发令,民国初年在正月颁布的减辫令更符合思旧的说法。
那么,民间传说为何会出现张冠李戴的情况呢?
细细想来,不外乎以下几个方面的原因:
记载剪辫令的《掖县志》成书于民国二十四年(1935年),此时与民国政府颁布剪辫令的时间相隔太近,很多经历过剪辫令的人还都在世,公然谈论此事未免有些敏感。
再者,此书作者刘国宾本身就是民国时期的人,不敢直言剪辫令评论当朝政事,所以只能通过它时加以化用和影射。而与剪辫令相类似的满清剃发令,也只好成为这个背锅侠了。
因此,正月不剃头,剃头死舅舅的春节禁忌习俗实际上是发源于民国时期,其历史远没有大家想象的那么源远流长。