第二章 了解科学 费格尔（Feigl）关于科学误解的论述 费格尔：哲学家、逻辑实证主义者，维也纳学派最早的成员之一。心身同一论的著名代表。 质疑1：有些 人士，特别是些传统主义者，认为科学不能确立人的事务之基础。因为科学的知识常常在变动之中。本身不稳定的东西，显然是不能拿来作其他事物之基础的。
不过，如果这种变动使科学更逼近于“实在”，那么比之不更逼近于“实在”，是否更能作确立人事务之基础呢？
正解：说科学不够稳定的人往往以为知识的确定性别有来源，而且这种来源在性质上与科学不同。例如，先验。但所谓的“先验的知识”，就是不靠感觉经验而成立的知识。这类知识，解析起来无一不是约定俗成之结果。所以，这类“知识”的确定性是约定的确定性。离开了约定，无确定性可言。关于经验的知识，没有必然可言，只有盖然。从逻辑的眼光看，我们要获取经验的知识，只能借试行错误来摸索。自称知道整个宇宙的图像及其发展的趋势者，无一不是玄学的妄人。
质疑2：有些人说，科学不过全然起于实用的需要。因此，科学的唯一价值，只是满足这些需要而已。 然而，科学的真理之探索，必须完全独立于实用需要的考虑。
正解: 科学对人类的影响，除满足实用的需要以外，更重要的是态度与方法。科学提供我们比较可靠的看事看人的态度与方法。迷信、义理和社会神话这一类的东西，常能给人以情绪上的高度满足，并凝固人的偏执，因而也常引起人疯狂的冲突，或对他人的迫害。
有人也会质疑杀人利器都是科学研究的结果。但是，科学最基本的部分不是技术，而是态度与方法。在事实上，许许多多人在心理状态上是迷信的、义理的、社会神话式的，而在手段上却是采取科学技术。这就是最文明的工具被操纵于最野蛮的头脑，科学是没有义务负责的。
质疑3.有些人说，科学是建立于没有经过批评的预先假设（presuppositions）之上。科 学是靠科学自己的标准来证明科学的看法。所以，我们如果用科学方法来解决知识问题并且决定行为方向，那便陷于循环论证的谬误。 正解：现代哲学的解析功能，乃厘清科学的基本假设，并批评其方法。科学的哲学之兴起，更是严格批评科学的基本假设。借着逻辑解析的方法我们可以知道， 科学方法是能够产生比较可靠的知识的唯一方法。 质疑4：有人说，科学的定理定律不尽合于事实。 科学往往纳事实于其定理定律之内。科学所用的方法常为抽象的，有抽象就有舍象（概括的具体化）。一经抽象与舍象，就是为事实设置模型。这么一来，我们便不能得到有关经验之丰富而繁杂的内容。 正解：这种批评的基本错误，在把“表达”（representation）与“再造”（reproduction）混为一谈。而且以为科学必须把经验再造出来。科学工具，只能用来“表达”事实，而非再造。
科学的工作是求发现关于某种事物在某种条件之下可靠的和精确的知识。因此，科学是尽可能逼近事实之真相。至于连续或不连续，都可用数学方式表示出来，而且只有借现代数学的技术才能表示得贴切。
质疑5：有人说，科学只能对付可度量的事物。因此科学易将不能度量的事物“解释掉了”。
正解：所谓“不能度量的事物”，是先天地不能度量，还是在技术上不能度量？如果说是先天，那么根据何在？如何证明？如果说是技术，那么就不能证明它在原则上不能度量。
如果某一时期的技术水准不足以度量某一事物时，那么我们没有理由说在日后技术水准进步时我们不能度量它。
定量思想乃现代文明的标记。有而且只有将研究的题材度量化，知识的精确程度和互为主观的程度才可增加。
质疑6：有人说，科学从来不能够“说明”经验现象。科学只能“记述”经验现象。因此，现象以外的实在世界也就非科学所能及。
正解：为什么耳之所闻目之所见偏偏不是实在的，而心里所想的形式就一定是实在的呢？为什么是实在的必须是在思议中永恒不变的，而在思议中不是永恒不变的便不是实在的？“现象”和“实在”之划分线又在哪里？何以可感觉的是表面的，而不可感觉的则是在背后的？何以“现象”一定次于“实在”？
从认知的层次着眼，把宇宙分作“现象”和“实在”而又轻重扬抑于其间，根本是毫不相干的举动。要说是“实在的”，则凡有的，包括可感觉的及可思议的，都是“实在的”。如果我们要玩弄命名的自由，那么，我们要说凡存在于宇宙之间的都是“虚幻的”，我们说感觉世界是“虚幻的”，可思议的形式同样是“虚幻的”。科学是认知的活动及其产品。因此，“实在”与“现象”之分，对于科学也毫不相干。科学既不研究“实在”，也不研究“现象”，它只研究可经验项。
质疑7：有人说，科学与宗教不相容。
正解：这一批评是否为真，视条件而定。如果宗教代替知识或侵入知识的园地，那二者确不相容。反之，二者可互为补偿。历史上，二者之间之所以常常发生不愉快的事情，系出于二者都没有守定“分土而治”的原则。
质疑8：有人说，科学对于现代文明的种种罪恶和失调之处应负责任。科学制造毁灭性的武器，科学技术之应用，造成人类在心理上和生理上的种种病症。因此，人类愈金华，道德愈堕落。
正解：世界之所以发生种种罪恶，系出于政治和经济不适合大多数人之良好的生存所致。政治和经济为什么不适合大多数人之良好的生存呢？因为不依照科学。在世界许多地区，该夹杂着多少不合逻辑的成分：关系于众人祸福的权力要靠流血抢夺。多的以后掌握在极少数人手中，他们借此满足私欲，大家的生活资料被用作权势屈从的交换。教育被当作灌输社会神话的工具……凡此等等，无一为科学提供。
从前，社群靠祭司、圣人、贤哲之言作生活的指导原则。显然，这些人所言已不适用于新的形势，所以社会败像毕露。欲救此弊，必须拿严格地科学知识代替前人的教言。
质疑9：有人说，科学的知识对于真理是中立的。研究纯科学的人是居住在象牙塔里。因此，科学家容易对当前的人生切要问题漠不关心。
正解：科学的理论研究必须不受实际需要左右。稍为之所左右，理论便为之歪曲。实际问题可以刺激理论研究。但不许可的，只是在做理论研究时，把实际需要的动机掺杂进去，左右结论。所以，攻击“个人兴趣”，轻视“纯技术观点”，都是无的放矢。
质疑10：有些人说，科学方法在说明、预断并控制物理现象时固然极其成功，可是，在研究有机事实时则成功极少，而科学研究心灵现象和社会现象更无成功的希望。物理科学的方法，即使不是唯物主义，也是机械主义的，因而不免忽略了许多重要的非物理因素。
正解：如果要解决这些问题，除了科学方法以外，还有什么别的方法呢？时至今日，我们不能相信玄学可以解决科学所不能或尚未解决的问题。如果所谓“机械式的”解释，指寻求一定的定律，那么它依然是一切科学所不可少的程序。
质疑11：有人说，科学不能决定价值。因为，充其量说，科学只能发现世界的真相，它从来不能告诉我们应该怎么做。
正解：即使科学不是或不可能是伦理价值决定之充足且必要条件，至少是个必要条件。我们要做伦理价值决定，必须在科学所提供的经验知识基础上，否则便是盲目决定。理智成熟的人必须依照人的需要、欲求，以及社会状况等因素，来决定伦理价值标准。
科学共同具有的特征 1.互为主观的可检证性： 所谓“互为主观”，即一个命辞或概念为不同的个人所了解或应用。依此，所谓“互为主观的可检证”，即一个命辞或概念可以为不同的个人所互相验证。这种办法，可以使科学免受个人或文化的偏见所支配，可以帮助我们把科学活动与非科学活动加以区分。 我们要把活动变成知识，必须满足两个条件：（1）把他们组织称互为主观因而也就可以理解的构造。（2）可以付诸适当的检证，确定其是否可靠。 认知的意义（cognitive meanings）：包括纯形式的意义和经验的意义。纯形式如逻辑与数学，经验如各种经验科学。 2.有足够的印证程度。 意见可因人而异，可随立场而变，知识却不能。能够改变知识的，有且只有共同世界里的经验。在一般情形之下，我们试图提出的观点或假设，有时会被吸收进科学，有时却得不到印证而被放弃。有时所追求的真理常为基于轻率的推广作用而形成判断，或者是基于薄弱的模拟作用而形成，常常与“如愿的想法”结合，而成错误之源。 3.有组织。 科学必须是有组织的知识。 我们要知识有组织，必须将知识纳入一个系统之中，或把知识组织成一个有系统的形式。既然如此，科学知识必须是各部分彼此融贯的。知识间互相矛盾，在科学里不允许的。我们所寻求的，是一组安排妥帖的语句或命辞。就叙述而论，融贯即是分类、归类、图解、统计等。就说明而论，融贯表现于假设与定律之间的调和。 4.有广含性。在科学中，往往以相对少数的基本观念、假设、定律，来说明相对多数的事项。 因为科学有这种力量，所以它能收获记述的经济、说明的经济，以至于思想的经济。 5.怀疑。科学还有一种重要特点就是有怀疑的态度。 几乎可以说，没有怀疑就没有经验科学。纯粹的经验科学起于对自然和人生的怀疑，有了疑问就要求解答。要求解答，则可逐渐衍生出科学知识。对于自然需要怀疑，对社会的建构尤然。 怀疑必须彻底，应用范围必须毫无限制，也许毛病就躲藏在那不彻底的角落 。对眼前的事物和建构可以怀疑，对传统也可以怀疑，对圣贤的言行也可以怀疑。卡尔·波普尔说：“伟大的人物可能制造伟大的错误。”对人的言行怀疑程度必须与其伟大程度成正比。 可是，人当然不欢迎被怀疑。照他们看来， 怀疑就是不忠的表现，而无条件的信仰则为力量之泉源。所以，他们要用种种建构来培养绝对的信仰，并且打击和消灭怀疑。 怀疑和猜忌根本是两回事。猜忌是自卑的产品，也是唯恐他人夺走权利的心理反应。猜忌是主观的，所作的判断并不拿事实来检证真假，而只是以猜忌的心理来支持。怀疑则是理知追求的表现。科学家把怀疑看作一种程序，希望由它得到无可怀疑的结论。一旦理论圆通而且证据确凿时，怀疑自行终了。 没有经过怀疑而行的肯定，不是盲目、便是武断。盲目来自于权威、风俗、从众。武断来自先入为主，或与情绪结合而成。这样的肯定又有什么价值呢？唯一可靠的方法，就是科学方法。如果还有其他所谓“致知的方法”，那一定是旁门左道。
