短视频《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》（以下简称《二舅》）刷屏后，“外甥”因担忧“二舅”被外界打扰，所以暂时让“二舅”和“姥姥”离开小山村，直到大家“想不起”他（她）们时再重返小山村。要知道，在“流量效应”下，这是可预料的结果。不过在一定程度上，作为作者的“外甥”应该也是失控的，起码他不会想到《二舅》会刷屏。
平心而论，《二舅》刷屏，即便不包治百病，但是顺着“外甥”的叙事，或多或少还是能被触动的。换句话说，“外甥”想要表达的“庄敬自强”是很容易感受到的。所以有人质疑“外甥”在“升华苦难”，与其说是在刻意挑刺儿，不如说是“理解之难”。
就如周濂所说：“生活中我们也总会遇到这种讨厌的人。你跟他（她）讲人道的时候他（她）跟你讲法律，你跟他（她）讲法律的时候他（她）跟你讲政策，你跟他（她）讲政策的时候他（她）跟你讲纪律，你跟他（她）讲纪律的时候他（她）跟你讲人性，你跟他（她）讲人性的时候他（她）跟你讲奇迹。”
回到《二舅》的争议上就是，“外甥”强调“庄敬自强”的精神时，他（她）非要跟你掰扯这是在“升华苦难”。说到底，无论你如何阳光，他（她）总能找到阴暗。不得不说，诡辩家总是让人很头疼。因为，诡辩家不是在理解现实，而是在逃避现实，即便多数时候总是打着现实的幌子在叫阵。
事实上我们很清楚，“外甥”在创作《二舅》时，那些苦难的碎片只是构建“二舅”精神世界的客观支撑，而非是“二舅”只有经历那些苦难才能成为“二舅”。对于这个逻辑前提，不管是基于创作去理解，还是基于人生去理解，其实都是一样的。
所以有人抓住《二舅》中的“医疗事故”、“办残疾证难”的问题不放，很明显是以现在的眼光在审视那时的问题。从某种意义上而言，强调这些问题是可以的，但是不能因为强调这些问题就忘记了《二舅》的核心叙事。因为再优秀的作品，也只能基于一两个线索推开叙事，直至走向核心要义。
于此质疑“外甥”是在“升华苦难”，很明显是凭借“流量效应”在苛责《二舅》，而非是基于短视频优秀作品的标准在衡量《二舅》。所以出现评价上的争锋相对，也就在所难免。毕竟在“流量效应”的作用下，“二舅”不只是“外甥”的亲人，还是追忆“那代人”命运的线头，更是现在很多人反思的参照物。
这使得“外甥”说“二舅治好了我的精神内耗”，跟外人说“二舅治好了我的精神内耗”显然不是一回事儿。更准确地讲，外人应该说“二舅触动了我”，这种“触动”包括治愈和认同，也包括刺痛和反感。因为个人在评价事物时，除却事物客观存在的优劣，更为重要的是，个人的经历和见识决定“认识边界”，从而决定“评价结果”。
另外，动辄就让艺术作品承载无限的现实意义，这本身就是一种病态思维。要搞清楚，“外甥”说“回村三天，二舅治好了我的精神内耗”，虽然在形式上是私人叙事，可本质上是借助私人叙事在传递人生思维。更进一步讲，“外甥”只是把他眼中的“二舅”汇进《二舅》中，并不是纯粹的在讲“二舅”的个人史。这种情况下，人物就算是主线，但精神才是内核。所以基于人物细节进行质疑的声音，从根儿上就跑偏了。
与此同时，“外甥”说“回村三天，二舅治好了我的精神内耗”，并不等于就必须治好你的精神内耗。甚至客观地讲，也只有“外甥”说“二舅治好了我的精神内耗”才合适，作为外人强调喜欢或不喜欢就行。喜欢《二舅》不是什么值得骄傲的或感到羞耻的，不喜欢也同样如此，没必要因为谁喜欢，谁不喜欢互相拉踩。
因此最为紧要的不是消除《二舅》引发的争议，而是在放过“二舅”，放过“外甥”的同时，也放过你自己固有的成见。从而才能在11分27秒的叙事下，感受到相对积极的氛围。然而当你总是一副对抗的嘴脸，并且还把消极情绪全数抛给作品时，只能说你要的不是好作品，要的只是一个活靶子。