模仿这步棋走得对吗

　　我们都知道，LinkedIn的目标市场较为狭窄，这对它而言既是一种福气，又是一种诅咒。从一方面来看，公司的特殊性质（LinkedIn是一家以工作为导向的社交媒体网站）将其定位与传统社交媒体区分开来，避免了与社交巨头Facebook和Twitter的正面对决，而是作为一种补充体存在。
　　但其所处环境的缺陷也十分明显：对于投资者来说，投资社交媒体网站除了要看一些传统的股票价值指标（譬如年收入与公司利润）外，也会关注网站用户的增减量与活跃度。但对于LinkedIn来说，广告商一般只对目标用户感兴趣，其市场定位也决定了潜在的用户群十分有限。举个例子，任何一个年龄达到13岁的人都可以在Facebook及Twitter上开设账户、在产品中寻找价值，但LinkedIn呢？只是为上班族们量身定做的。
　　为了提升用户的活跃度与参与度，LinkedIn正在持续增加对社交互动类功能产品的开发与关注。其实这能够证明，LinkedIn早就看到了自己与传统社交媒体之间的差异。
　　近几年来你会发现，在界面布局及用户体验上，LinkedIn已经开始在模仿Facebook。举个例子，LinkedIn添加的一个动态新闻列表，增加的点赞（like）及评论（更新的消息）等功能，以及内部消息传递（站内信）服务都有Facebook的影子。按照新媒体网站BuzzFeed的说法就是：LinkedIn一直在思考怎样学习Facebook的下一个Idea。
　　LinkedIn建立InstantArticles是件好事儿？
　　BuzzFeed曾这样报道：在Facebook推出InstantArticles（该服务能够加速加载文章，大大增加了Facebook的访问量）一年后，LinkedIn也开始考虑与内容发行商进行合作，创建一个类似于FacebookInstantArticles的服务。的确，Facebook这项新业务的一个亮点就在于，用户不用点开链接进入文章来源地，而是直接为Facebook自己的页面贡献访问量。从增加用户粘度的角度来讲，建立这个系统对LinkedIn是件好事儿。
　　从另一方面来考虑，内容发行商其实面临着权衡取舍的问题。大多数媒体网站都依赖于广告收入，而网站访问量是设置广告费率的重要指标。将内容授权给社交媒体网站登载，某种程度上意味着与提高访问量这个目的背道而驰。
　　然而，Facebook这个案例也有一定的特殊性：面对着Facebook近17亿活跃用户和200多万个广告商，内容发行商们其实很难说no，毕竟这将大大提高自己的品牌曝光度。从根本上来讲，这对他们自己的网站流量是有好处的。此外，InstantArticles有更快的加载速度，这也意味着用户不会因为一篇文章缓慢的加载速度而直接选择关闭，减少文章的转载及曝光机会。
　　在广告方面，Facebook很明智地建立了一套广告收入共享模式：如果内容发行商在自己文章的页面上投放广告，广告收入全部归内容发行商所有；如果交由Facebook来出售广告位，那么Facebook只分得收入的30，其余70归内容发行商所有。但作为等价交换，内容发行商需要遵守Facebook制定的广告限制条例。在InstantArticles推出早期，很多内容发行商都曾抱怨过，Facebook的广告限制过于严格，以至于根本就没有什么实际收入。在经过若干轮谈判及条例修改之后，内容商们似乎对Facebook的规定变得顺从起来。
　　流量VS内容之争
　　逐渐地，很多注重流量的网站开始寻找能够掌控用户体验的方法。除了Facebook，Twitter也推出一项新产品Moments，其主要内容主要由经过编辑整理的重要推文组成。
　　当然，这种事儿肯定也少不了Google。早在去年，Google就发布了移动网页加载项目AMP（AcceleratedMobilePages）。由于广告通常是阻碍网页加载的重要部分，AMP允许用户屏蔽某些内容的广告，并限制内容发行商文章中的广告数量，从而使内容能够以更友好的方式、更短的时间到达用户。当然，AMP也不会亏待内容发行商，将会回馈给他们更多的搜索流量。
　　这些尝试的结果就是，拥有庞大流量的网站以用户为要挟点，最终获得内容发行商们的让步。所以，LinkedIn没有理由不照葫芦画瓢。总的来说，LinkedIn模仿Facebook做一个可以为自己增加流量的InstantArticles是明智的。特别是在广告分享协议这一方面，将是一个获得未来收益的强大推动力。