人口究竟是负担还是资源

　　在当今中国，许多人把人口看作是包袱和负担，而不看作是资源。例如，《都市快报》首席评论员徐迅雷先生在《中国人口太多这是一个常识》一文中说：人口太多，地球不堪重负；人口太多，国家不堪重负；人口太多，社会不堪重负；人口太多，家庭不堪重负；人口太多，个人找不到工作不堪重负那么，人口究竟是负担还是资源？下面从几个方面来讨论这个问题。
　　少生人口何来节约抚养费？
　　2009年11月6日新华网报道：辽宁省统计局提供的数据显示，按1970年育龄妇女生育水平计算，从1970年实施计划生育政策以来，辽宁近40年间少出生人口3000万人。从出生到16岁（按城市需要2。1万元，农村需要1。1万元）计算，少出生的这些孩子，可累计节省社会抚养费4800亿元，相当于建设48个鞍钢的总投资。
　　我认为，少生孩子节约抚养费并不是好事，理由如下：第一，如果少生孩子所节约的抚养费是储蓄在银行中而不用来消费，那么就减少了中国的内需，而内需不足已成为制约中国经济增长的主要阻力。第二，如果少生孩子所节约的抚养费是用作其他方面的消费（例如买轿车、养宠物、去酒楼、洗桑拿），那么少生孩子所节约的抚养费其实也是花费掉了，只不过不是用来抚养孩子，而是用作其他消费。如果把这些钱财用来抚养孩子，那么孩子长大后还会创造出更大的价值。因此，抚养孩子具有双重作用，一方面促进消费、拉动内需；另一方面是对未来的投资，是对家庭、民族、国家的未来的投资。
　　节约抚养费这种说法，只有在一种情况下才是对的这个孩子长大后是个只会吃饭而不会干活的废物。如果孩子都是败家子，那么人口当然是越少越好。然而，人类社会发展的历史表明：从几千年前到现在，随着世界人口总量的增加，人均财富也随之增加。这就证明，在通常情况下，一个人一生中创造的价值大于他所消耗的价值，也就是说，人的价值是正数而不是负数。
　　按照节约抚养费这种逻辑，投资办教育是非常愚蠢的事，如果不办教育，不就可以节约了元的教育经费了吗？按照节约抚养费这种逻辑，投资办企业也是非常愚蠢的事，如果不投资办企业，不就可以节约了元的投资费了吗？然而，我们知道，投资办企业是为了获得大于投资费用的利润。同样道理，抚养孩子的费用是一种有价值的投资。在正常情况下，孩子长大后所创造的社会财富一定大于抚养这个孩子的费用，所以人类社会才会越来越进步。
　　人口越少，人均资源越多？
　　有些人认为，自然资源是有限的，人口越多，人均资源就越少；人口越少，人均资源就越多。这种观点实际上是一种刻舟求剑的观点，它以为自然资源是固定不变的。实际上，随着科技的发展，人类能够利用的自然资源是不断增加的。从材料资源来说，最初人类只知道用木头、石头做材料，随着科技的发展，逐渐开发了陶、铜、铁、铝、合金、塑料、光纤、复合材料、有机材料等等。从能源资源来说，最初人类只能拿木头做能源，随着科技的发展，逐渐开发了水能、风能、煤、天然气、石油、太阳能、核能、氢能等等。
　　有人说：物以稀以为贵。人口越来越多，所以人越来越不值钱；人均自然资源越来越少，所以自然资源越来越稀缺。这种说法显然不符合历史事实。从经济学的角度来看，衡量一种商品的稀缺程度，一个主要的指标是看这种商品的价格。在市场经济中，一种商品越稀缺，这种商品的价格就上涨；一种商品越丰富，这种商品的价格就下降。用价格这个指标来看，从几千年前一直到现在，世界人口的总趋势是越来越多，那么从表面上来看，人均自然资源是越来越少了。但事实上，从总体上来看，自然资源（例如铁、铝）的价格并未越来越贵。反而有一种资源，它的数量虽然越来越多，但价格却越来越昂贵。这种资源是什么呢？就是劳动力资源。从总体来看，世界人口越来越多，但不论是富国还是穷国，工资水平都是趋向于越来越高的。
　　为什么会出现这种情况呢？原来，人类所能利用的自然资源并不是固定不变的，从真正的意义上说，几乎没有什么自然资源是真正自然的。例如，石油是一种自然资源，但石油沉睡在地下已经有几百万年了，对于人类来说，直到几百年以前，人类懂得开发石油之后，石油才成为对人类有用的自然资源。可见，只有经过人力资源的开发，石油这种自然资源才显示出它的价值。又如原子能，几十亿年前就有原子能这种自然资源了，但只是在几十年前，人类才懂得开发原子能。
　　那么，资源是有限的还是无限的？就某一种具体的资源来说，资源当然是有限的，例如石油。那么，当石油用完之后，是不是人们就不能开汽车了呢？当然不是这样，因为任何一种资源都有其替代的资源。俗话说：资源有限，创意无限。只要科学技术在进步，资源永远也不会枯竭。其实最根本的、最大的资源就是人的智慧。在其他条件相等的情况下，人口越多，人类能开发出的自然资源就越多。从世界历史来看，人类数量越来越多，表面上的人均资源越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也越来越高。
　　人口越多，失业率越高？
　　有人认为，中国失业率高的一个原因是中国人口太多。事实上，人口数量的多少与失业率并没有必然关系。例如，美国与加拿大的国土面积相近，加拿大的人口只有美国人口的十分之一，然而美国与加拿大的失业率差不多。又如，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失业率不一定比小城市的失业率高。长江三角洲和珠江三角洲都是中国人口密度最高的地区，可是很多人都跑到这两个地方找工作。
　　有人说：人口多了，一个工作岗位就有很多人来竞争，所以找工作就困难。其实，人口多了，一个工作岗位固然有很多人来竞争；但另一方面，人口多了，就会产生更多的工作岗位。人总是要消费的，消费就创造需求，需求就拉动经济，经济发展就创造就业机会。所以，人口越多，消费就越多，创造的就业机会也越多。
　　为什么会出现失业这种现象呢？这是因为，一个社会总是要有一部分人找不到工作，同时又有一部分工作找不到人，这在任何国家都是存在的，这是结构性失业。这是由市场经济的本质所决定的，是不由人的意志所转移的。由于存在失业，很自然地形成一个信号，这个信号传递到劳动力供求市场。在企业的需求方面，有一些企业需要一些员工，这个信息传递到市场上，市场又传递到人力资源培训上，人们根据这个需要进行人力资源的投资，以培养这方面的劳动
　　力。所以，失业总是存在于经济社会中的，问题是如何把失业率控制在一个与经济匹配的水平上。
　　有人认为，将来人口老龄化继续发展，劳动力缺乏，失业率就会大大降低了。然而，老龄化社会一方面是劳动力缺乏，另一方面是失业率上升。例如，日本在上世纪90年代老龄化的速度非常快，10年之间老龄化从13上升到17。日本在1990年的失业率为2。1，2001年失业率上升到5。6。这是因为，人口老龄化使劳动力老龄化，由于高龄劳动力流动性差、重新培训的费用高、接受新技术速度慢，很难适应产业调整的要求。这就会造成结构性失业，使社会失业率上升。
　　当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929～1933年经济危机时期，美国人口只有1。2亿，那时失业率高达25。如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢？然而，美国人口在2006年10月突破3亿时，失业率只有4。5。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样每平方公里只有13个人的国家，失业率也一度高达25。
　　中国是资源不足，还是内需不足？
　　我们来看看两种不同类型的新闻：其一，计划生育宣传说：实行计划生育以来，我国少生了4亿人口，节省了XX亿元的抚养费。如果不实行计划生育，让这4亿孩子出生了，不知要消耗中国的多少资源！其二，经济学家说：内需不足成为制约中国经济增长的主要阻力。近期的国际性金融危机令中国的内需不足症越发凸现，当下国家的解决方案是加大政府投资。从大的时间跨度看，这恰恰是久治不愈的内需不足症发作的必然。
　　对比上面这两类新闻，我想问：孩子消耗资源，不就是拉动内需吗？我们知道，城市居民比农村居民更富裕，在改革开放之初的1978年，城市和农村的人均收入比为2。57：1；到2007年，这一比例变为3。33：1。城乡差距非但没有减小，反而进一步拉大了。由此可见，城市的消费能力一直大于农村，而现行计划生育政策却是城市比农村更严格，这就导致城市的出生率低于农村的出生率。消费能力较高的城市居民反而受到生育政策的最严格限制，难道农村的孩子比城市的孩子更有消费能力？可以肯定的是，如果城市和农村都实行平等的二胎化政策，显然比现行生育政策更有利于促进内需。
　　当然，要促进内需，除了要放宽生育政策之外，还必须缩小贫富差别、提高下层民众的收入水平，提高居民收入在国民收入中的比重。近年来中国财政收入增幅每年都在20以上，2007年甚至达到32。4，而职工工资总额占国内生产总值的比重在逐年下降，从1991年的15。3下降到T2006年的11。因此，需要提高量低工资标准，减免税收，提高个人所得税的起征点，避免对大多数群体征收个人所得税：另外还要扩大社会养老保障的覆盖范围，使居民老有所养，消除后顾之忧，这样才有信心去消费。