2021年科创板第二家IPO被否企业，曾因专利问题被问询五轮

　　作者：黄莺
　　3月18日，科创板上市委2021年第19次审议会议结果公告，福建汇川物联网技术科技股份有限公司（简称汇川物联）：不符合发行条件、上市条件和信息披露要求。
　　汇川物联也成为2021年科创板第二家IPO被否企业。
　　而此前一天，3月17日，科创板上市委刚刚否决了上海康鹏科技股份有限公司（康鹏科技）的上市申请。康鹏科技也成为今年第五家IPO被否的企业，也是科创板今年首家被否企业。
　　接连两天，两家科创板IPO企业被上市委否决，足见科创板的审核越来越严格。
　　汇川物联此次被否有很多问题，包括财务、定位、专利等。
　　其中上市委对汇川物联专利的问题连问5轮，甚至是在上市委会议上及之后连问三次，每次都涉及汇川物联购买的专利与主营业务之间关联的问题，这在科创板的历史上还属首次。
　　足见这个问题对于汇川物联是否符合《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》第四条的相关条款发行人形成主营业务收入的发明专利（含国防专利）应当在5项以上的标准非常关键。
　　实际上，据汇川物联招股书中披露的13项发明专利中，其自主的研发只有3项，剩下10项均为购买所得，因此这些购买的专利与汇川物联的主营业务之间到底是什么关系，就成为汇川物联是否满足上市标准的关键问题。
　　除了专利问题外，还有其他涉及的问题，汇川物联曾在2021年1月21日被暂缓审议。
　　《企业专利观察》为此曾经专门撰文《汇川物联科创板按下暂停键，比买专利更严重的是专利质量》，指出汇川物联在专利方面存在的疑问。
　　其中就指出了，汇川物联在上市前外购专利的问题。虽然外购的时间发生在2019年12月，早于2020年4月科创板出台35的上市标准对与主营业务相关的发明专利要至少有5件，表明这次外购并不是有预谋的要达到最低5件的上市标准，但是误打误撞的购买专利，确实在2020年6月招股书披露时，帮助汇川物联至少度过了5件专利这个门槛。
　　但是汇川物联此后历次的回复，实际上并没有清楚的说清楚这些外购专利与其主营业务之间是否有实质性的关联，这才是导致上市委屡次就这一问题提出质疑的原因。
　　此外，《企业专利观察》也是唯一一家对汇川物联此次购买的专利质量提出质疑的媒体。
　　其中质疑来自两点。
　　第一点，汇川物联将自主研发的3项专利认定为公司的关键核心技术，而收购10项专利中，与主营收入相关的8项专利认定为支持型专利。
　　什么叫支持型专利？到底是产品必要专利还是不必要的？
　　如果是不必要专利，那即使形成主营收入，也可能会因为容易被模仿或绕开专利，而对主营业务收入产生影响。
　　如果是必要专利，那就要看这些专利是否保护完善，质量较高，才能确保未来主营业务即使被侵权，也能通过专利进行维权。
　　第二点，汇川物联外购自岷江学院的专利大致分成两组，一组是发明人为傅平的5件专利，另一组是李佐勇等八人分别合作申请的5件专利。
　　以傅平的5件专利为例看看这些专利的质量。公开号为CN107257212B的授权专利，权利要求1占据7页纸，几乎全部是算法公式。
　　如果这是一件核心专利，那么对手完全可以照着这件专利公开的算法，像是照着菜谱一样，就能够做出来，那还怎么保护企业的核心技术？或许正是陷入了这种悖论，所以才不得不硬生生的创造了一个新词支持型专利。
　　这只是其中一例，傅平为发明人的其他几件都是几页纸以上的权利要求1。
　　如果按照国家知识产权局今年3月11日刚刚出台的《关于规范申请专利行为的办法》，其中列出的9种非正常专利申请的情形，其中第（五）条提到：
　　（五）所提交专利申请的发明创造系为规避可专利性审查目的而故意形成的明显不符合技术改进或设计常理，或者无实际保护价值的变劣、堆砌、非必要缩限保护范围的发明创造，或者无任何检索和审查意义的内容；
　　发明人为傅平的一系列专利甚至有可能可以符合这一条，算作为了获得专利授权，而堆砌一堆公式或算法而限缩保护范围的发明创造。
　　而且7页纸的权利要求1，可能任凭很多资深的专利代理人和专利审查员，估计也是很少见到。这对谁有利？一个是代理人，一个是审查员，都能够快速授权完成任务。唯独对申请人不利，这种专利的实际价值可能会大打折扣。
　　汇川物联此次专利上存在的一系列问题，实际上反映了中国专利制度高速发展的一个缩影：即使像高校这样本应该做研究的机构，也成了非正常或是低质量专利申请的制造者和传播者。
　　中国科创板的未来，需要的一定是货真价值的专利和创造，坑蒙拐骗式的专利将会大大降低未来中美科技对抗的实力。
　　上市委此次否决汇川物联，不得不说是一次及时雨，也为后来的企业提了醒，要创新，就要真创新！