从2006年Q币被盗案，看刑法如何保护虚拟财产

　　Q币和比特币，开头相似、结局不同，一个积极与法币脱钩，发行、运营均接受国家监管；一个从设计、发行到运营都无法与法币脱钩，最后被列为非法金融活动。15年前刑法适用的思路在924后会有什么变化，目前还没有案例可供分析，可以持续关注，毕竟国内已经有各类元宇宙、NFT来袭。
　　2002年5月Q币面世。
　　当时市面上已经有很多互联网公司、游戏公司在推广自己的虚拟币，只是普遍因法律属性不明、难以被认定为财产），难以受到法律保护。
　　加密货币（也就是我们现在常说的比特币等虚拟货币）面世以来遇到的各种问题和争论，虚拟币当时也都遇到过，从是否具有货币属性，是否会对金融秩序产生冲击，是否属于虚拟财产，是否应受法律保护，到窃取虚拟币属于盗窃、诈骗还是（后来的）计算机类犯罪。
　　最突出的就是偷游戏币、角色、道具、装备、点卡等等，算不算偷。
　　2006年的两个盗窃案把这种争论体现得淋漓尽致，裁判思路直接影响10年后出现的比特币之类的虚拟货币被盗案。
　　深圳：QQ（附随Q币）盗窃案
　　2006年1月13日，深圳南山法院审结一起盗窃案。
　　二被告人共计盗取、卖出QQ号码130余个，获赃款70000余元。其出售的QQ号码还拖带价值2654元的Q币及网络游戏币。公诉机关起诉的罪名是盗窃罪。辩护人意见是不构成盗窃罪，因为QQ号Q币不是盗窃罪的客体：
　　QQ号不属于刑法第264条规定的财物，Q币及网络游戏币也不具有财产属性，不是财产；
　　根据互联网法律法规和腾讯条款的规定，私下买卖QQ号属非法交易，不受法律保护。法院审理后认为不构成盗窃罪，但构成侵犯通信自由罪。
　　第一，法院认为QQ号码不是盗窃罪的犯罪对象公私财物。《刑法》第91、92条及最高法《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》对公私财物的含义、种类都有明确规定，即明确了财物通常具有经济价值且能以客观的价值尺度进行衡量。而本案中公诉机关没有提供证据证明QQ用户申请、使用过程中向腾讯公司是否支付了费用，支付了多少费用；没有证明QQ号码具有法律意义上的经济价值并且属于刑法意义上的财物。
　　公诉机关认为QQ号码属于92条第（四）项规定的依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。而根据罪刑法定原则，其他财产包含哪些内容，只能由立法机关通过立法确定。现行法律法规和司法解释没有列明QQ号码属于其他财产。
　　前几天写过，2018年比特大陆被盗案时，也有专家学者持此观点，但不是全国法院判决都认同。
　　第二，法院认为QQ号码是一种通信工具的代码，理由是：QQ软件的功能主要是对外联络和交流。QQ号码作为代码所提供的网络通信服务才是其核心内容。被害人自己也表示受损害的内容是和很多聊友都联系不上，严重影响了工作。最后法院判处被告犯侵犯通信自由罪，判处拘役六个月。
　　这是检索Q币案例时出现的最早的刑事案件，第二个就是下面这个上海案例。
　　上海：Q币网络盗窃案
　　2006年6月26日，上海黄浦法院审结一起Q币网络盗窃案，法院认为二被告盗窃Q币代理商持有的Q币的行为构成盗窃罪。
　　基本案情
　　M公司是Q币和网易一卡通代理商。
　　2005年67月期间，孟某通过互联网，在广州市利用黑客程序，获取M公司登陆腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码。随后与何某盗窃了价值约259万的Q币和游戏点卡。
　　M公司发现被盗后，立即通过腾讯在网上追回来月1。5万个Q币（价值约116万），还有约1。7万个Q币和点卡没追回（损失约143万）。
　　二人到案后，孟某家属帮助交付8000元、何某家属交付26万元，用于抵扣赃款。侦查机关将其中的约143万损失发还给M公司，多余款项退还交款人。
　　争议焦点
　　本案争议有五个争议焦点，虽然现在很多问题已解决，但2006年时都还是难点：电子文件能否作为刑事诉讼中的证据使用？网络环境中的虚拟财产应否受刑法保护？如何认识网络环境中的盗窃行为？如何认定网络环境中的盗窃数额？如何认定网络环境中的盗窃犯罪形态？
　　法院观点法院认为，Q币和游戏点卡是腾讯公司、网易公司在网上发行的虚拟货币和票证，是网络环境中的虚拟财产。用户支付真实货币购买Q币和游戏点卡后，能得到发行主体提供的等值网络服务，因此Q币和游戏点卡体现着发行主体提供网络服务的劳动价值。被害单位M公司是Q币和点卡代理商，付出对价后得到的Q币和游戏点卡，不仅是网络环境中的虚拟财产，也代表着其在现实生活中实际享有的财产，应当受刑法保护。
　　这是本案和深圳案例和重要的不同点：深圳案例中公诉机关没有提供QQ号码和Q币的购买价格，无法确定其经济价值。本案中被害单位采购Q币和点卡有明确的付款记录和发票。法院基于此认为被告行为构成盗窃，下一个难点就是如何计算盗窃数额。
　　如何计算网上秘密窃取Q币和游戏点卡的盗窃数额，因当时没有明确规定，法院分析后按腾讯、网易公司和M公司的实际交易价格计算，即259万。
　　法院认为这个问题需要分析，有两个原因：
　　第一，用户取得Q币和游戏点卡，除了付款购买，还可以通过在游戏中不断修炼而获得。这让价格变得模糊。第二，现实中的交易价格有很多种：
　　网络公司在网上标出的销售价格；
　　网络用户在网外互相交易形成的价格；
　　网络公司与代理商之间交易的价格；等等。
　　法院认为，Q币和游戏点卡体现网络公司提供服务的劳动价值：被盗财物在现实生活中对应的数额，可以通过现实中的交易价格确定；修炼获得的Q币和游戏点卡，只是网络公司吸引客户用的手段，这部分不参加交换，因此不影响交易价格。二人最后因犯盗窃罪分别被判三缓三、判一年六个月缓一年六个月。
　　因二人是初犯、偶犯，到案后能如实坦白自己的犯罪事实，在家属帮助下退赔了M公司的全部损失，且何某还有自首、立功表现，均可从轻处罚。
　　作为公报案例，这个案子对互联网带来的新型商品的法律属性认定、裁判思路，都有重要意义。当中有一段话可以说是刑法照进赛博空间的规则总结：
　　网络环境是对现实生活的虚拟，网络中充斥着大量凶杀、打斗、抢劫、盗窃等在现实生活中被法律禁止的虚拟行为。
　　如果网络环境中的虚拟行为没有危害现实生活中刑法所保护的客体，则不是需要刑法来规范的行为。
　　但是，如果虚拟行为对现实生活中刑法所保护的客体造成危害构成犯罪，就应当受刑罚惩罚。