机器狗非狗，出门遛它归哪部法律管？新京报专栏

　　目前基于人工智能、有相当运动性的机器狗的商品化才刚刚开始，但也应当充分考虑其可能存在的技术标准风险、法律责任的厘定。
　　某品牌机器狗广告。
　　文徐明轩
　　出门遛机器狗，而且是正大光明地不牵狗绳，是不是很酷？
　　你大概刷到过朋友圈里这样的广告XX机器狗，出门遛它，简直太酷了。机器狗未来感十足，黑色液晶屏的狗头，工程塑料的身体，四肢灵敏，能翻跟头，能打滚。
　　人工智能、机器人世界如此快速地降临了，而且很多一两年前想都不敢想的人工智能产品已经商品化，花几千上万块钱，就能像买普通玩具一样把它买回家。
　　但是，类似机器狗这种人工智能产品，如果只是买回家当玩具倒也无妨，一旦要出门遛它，有些问题就需要想想清楚了。
　　比如，这种基于算法驱动，本身不是直接由人工控制的机器狗，走到大街上安全吗？有没有法律规制？白马非马，机器狗非狗，但这样的狗归哪部法律管？万一这狗伤人的，该怎么办？
　　某品牌机器狗宣传图。
　　机器狗上街，面临规则适用困境
　　目前，可以预见机器狗可能发生的纠纷和风险有以下几个方面。
　　首先，机器狗有什么强制的国家技术标准？目前来看是没有。那该如何保障机器狗走到大街上的基本安全？包括避免漏电、爆炸、起火等。这么一个重量不轻的家伙在大街上暴走，到底有没有安全保障？这就像之前的风火轮平衡车一样，其实一直没有被纳入非机动车的有效管理，游走在灰色地带。不出事，当然是件大玩具，出了事就是大悲剧。
　　其次，机器狗伤人（撞人、爆炸等）适用什么样的侵权规则？是主人担责，还是厂家？
　　传统侵权法的基本归责原则，就是过错责任，无过错则无责任。而动物伤人是适用特珠的推定过错责任，是由动物主人或者管理人来承担责任。如果机器狗不属于动物，而是商品，该如何适用侵权规则？
　　按《民法典》规定，如果是产品缺陷，依法应由生产者来承担法律责任，而不是由产品所有人直接负责。但机器狗如果伤人，到底是普通过错责任由狗主人承担，还是厂家负责？机器狗是按照厂家预存的AI系统做出反馈、行动的，既受到狗主人的管控，也是其基于算法的自主行动。如果发生冲撞伤人事故，到底是狗主人负责，还是认定产品本身缺陷？
　　这个问题和无人车驾驶的法律问题是同构的。无人驾驶发生车祸，到底是由车主负责还是由厂家负责？有学者就认为，无人驾驶将使交通事故的归责原则发生彻底改变，演变成产品质量责任原则。但是，在相关法律与司法判决规则都没有明确的情况下，恐怕谁都没办法打这包票。
　　最后还有隐私安全问题。像机器狗这样的人工智能产品，其本身一般都有摄像装置，狗眼睛看到的事物，其实就是在进行拍摄。如果带机器狗进入更衣室，拍摄下一些私密镜头，又该如何保障普通人对隐私的合理期待？
　　机器狗执法，需直面法律伦理争议
　　其实，机器狗不限于民用，也被用于执法当中。早在2019年，美国马萨诸塞州警方就使用了世界上首批智能机器警犬上街执勤。新加坡在去年疫情期间，开始启用机器狗作为机器人警察在公园等地方执勤，监测社交人群动态。在我国，去年11月23日，在由公安部主办的国际警用装备博览会上，也有可以在复杂地形进行侦查任务的机器狗亮相。
　　这当中的法律、伦理争议也有不少。机器狗就相当于机器警察在执法，其权力来源在哪里？如何保证其执法的程序公正，包括保障法律赋予行政相对人的申辩权？机器狗不同于警犬，不是处于执法人员直接控制之下，其自选动作就可能逾越法律授权的边界，造成暴力执法、过度执法等问题。
　　要看到，未来已来，黑镜时代如此之快地降临，我们搞不清楚嗓音甜美给你打来推销电话的小姐姐，到底是人还是一堆代码；无人驾驶普及的速度越来越快，机器人、机器狗乃至机器执法犬，也正在进入现实。
　　新科技的发展，肯定会早于法律规制、技术规范的发展，对于新事物的监管模式，也是一个从无到有的过程。比如，此前无人机刚刚出现的时候，没有人想到它的杀伤力，各种黑飞不断，成为了严重的航空隐患。之后，才陆续推出无人机驾驶执照、低慢小航空器的特殊管理。
　　虽然，目前基于人工智能，有相当运动性的机器狗的商品化才刚刚开始，但也当充分考虑其可能存在的技术标准风险、法律责任厘定，先想想明白，也不失为良策。
　　徐明轩（法律学者）
　　编辑：丁慧校对：刘军
　　新京报评论部招人啦！
　　媒介技术的拓展，正在冲击原有的新闻业态。自媒体的兴起，也使观点市场变得异常喧闹。
　　不过，我们想说的是，坚守的人总在坚守，优秀的评论人仍然有大好的春光。
　　这一次，我们发出招募令，寻找有能力、有勇气、有信心，能够一起携手走进未来的评论人。
　　直接进入主题：我们招2名评论员，能写也能编的那种。