阿里性侵案反转？强制猥亵罪与诬告罪之争

　　9月，备受关注阿里高管性侵女员工一案又有了新的进展。
　　9月6日，济南市槐荫区人民检察院进行通报：经依法审查，犯罪嫌疑人王某文实施的强制猥亵行为不构成犯罪，不批准逮捕。
　　随后，济南市槐荫分局进行通报：按照检察院的不批捕决定，依法对王某文终止侦查；依据我国《治安管理处罚法》第四十四条规定，对王某文处以治安拘留十五日的处罚。
　　【阿里事件时间线】8月7日，阿里巴巴女员工周某在网上发帖维权，称其在出差醉酒时，遭到客户张某猥亵，后遭到阿里高管王某文性侵犯。8月8日，济南市槐荫分局通报称已介入调查，正在积极调查取证。8月9日，阿里巴巴公布阶段性内部调查结果和处理决定，对王某文予以辞退，永不录用。8月14日通报，犯罪嫌疑人王某文、张某因涉嫌强制猥亵罪，已被济南市槐荫分局依法采取刑事强制措施。8月25日通报，济南市槐荫分局以犯罪嫌疑人张某、王某文涉嫌强制猥亵罪提请济南槐荫区人民检察院审查批准逮捕。经检察院审查，犯罪嫌疑人张某涉嫌强制猥亵犯罪，依法批准逮捕；犯罪嫌疑人王某文涉嫌强制猥亵罪一案继续审查中。9月6日通报，经济南槐荫区人民检察院审查，王某文实施的强制猥亵行为不构成犯罪，作出不批准逮捕决定。济南市槐荫分局依法对王某文终止侦查；同时对其作出拘留十五日的处罚决定。
　　警方终止侦查，意味着刑事案件总结，王某文之后不会再被追究刑事责任。
　　涉嫌强制猥亵罪的两位嫌疑人，最终一位因涉嫌强制猥亵罪被逮捕，一位因强制猥亵行为被治安拘留。闹得沸沸扬扬的阿里高管性侵女员工事件，至此告一段落。
　　而网友仍对该处理结果有新的疑问：
　　王某文既然存在强制猥亵行为，又为何不构成强制猥亵罪？强制猥亵行为违法与犯罪的界限在哪？
　　强制猥亵却不被批捕？违法与犯罪的界限如何区分
　　强制猥亵妇女行为涉嫌违法犯罪。
　　犯罪，则是我国《刑法》第二百三十七条的强制猥亵罪；违法，则适用我国《治安管理处罚法》第四十四条关于猥亵行为的处罚规定。
　　相关法律：
　　《刑法》第二百三十七条【强制猥亵、侮辱罪】以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的。
　　《治安管理处罚法》第四十四条规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的。
　　在具体的司法实践中，判断强制猥亵犯罪和一般违法行为，需要根据情节的严重程度，综合考虑猥亵行为是否伴随暴力、胁迫等强制手段，持续时间的长短，对被害人身心伤害的大小等因素。
　　强制猥亵罪的判定较为严苛，举证也较为困难。即使存在强制猥亵行为，也未必一定构成犯罪、一定被逮捕，仅认定为一般违法行为。
　　从司法实践来看，不构成犯罪的情形可能是犯罪事实不清，证据不足行为显著轻微、危害不大，不认为是犯罪等。
　　根据检察院与警方通报，在本案中，王某文的强制猥亵行为就被认定为不犯罪、但违法。
　　尽管其行为不构成刑法上的强制猥亵罪，但违反了治安管理法，且属于比较严重的违法行为。因此警方对王某文处以十五日的治安拘留处罚，是行政处罚中最重的后果。
　　不构成犯罪就是诬告？诬告罪在刑法上的构成条件
　　而网友们对此事件的讨论仍未停息。
　　由于周某最初的维权文章中，有不少细节与警方调查结果都有出入，有煽动舆论之嫌。并且她最初控诉的是王某文强奸，而最后王某文被认定的是强制猥亵，并只是拘留处罚、未被批捕。
　　这个结果让不少人觉得此事就此反转了，开始对周某进行新一轮的声讨。
　　有观点认为，王某文不构成犯罪，就意味着周某的公开指控行为涉嫌诬告、诽谤，王某文可以去反告周某诬告。
　　那么，不构成犯罪就证明事件反转了吗？诬告罪在我国法律中是如何规定的？
　　诬告陷害罪是指捏造事实诬告陷害他人，向公安、司法机关或有关国家机关告发，意图使他人受刑事追究的行为。
　　相关法律：
　　《刑法》第二百四十三条【诬告陷害罪】捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重、造成严重后果的。
　　不是有意诬陷，而是错告，或检举失实的，不适用前款的规定。
　　在关于诬告陷害罪的规定中，也提到了错告或检举失实的情形。
　　诬告与错告的区别，在于其是否具有诬告陷害的故意。区分二者，需要根据行为人告发的背景、原因、告发的事实来源、告发人与告发对象之间的关系等进行综合判定。
　　公民有报案与举报的权利，即使举报失实，只要没有捏造事实，就不必承担法律责任。
　　在本案中，根据检察院通报，王某文确实存在强制猥亵行为，周某也确实受到了侵害，她所描述的猥亵行为是存在的。王某文虽然未被批捕，但十五日的治安拘留处罚也属于定格处罚，足以证明其违法情况严重。
　　判定王某文属于违法还是犯罪，是对其猥亵行为的性质认定，但并未否定其猥亵的事实。对确有违法事实发生，但因证据不足或因情节轻微而在《刑法》上不构成犯罪的，对其进行举报不属于诬陷行为，结果更称不上是反转。
　　即使周某举报的内容中可能有部分不实之处，但其并非故意凭空捏造事实，也未达到情节严重的程度，不构成诬告陷害罪。
　　此外，我国诬告案属于刑事公诉案件，而非自诉案件。即使周某存在诬告行为，也应当由检察院提起公诉，追究其刑事责任。
　　在新闻热点事件里，特别是在性侵类事件的舆论场中，公众应当慎用反转一词。
　　它其中所暗含的戏剧化意味，弱化了性侵这件事的严重性，也容易让人忽视受害者所受的伤害与事件对社会的恶劣影响。
　　受害者私德如何、过往如何，并不导致犯罪事实的发生，更不冲突对违法犯罪事实的追责。
　　轻飘飘的一句反转，不仅对查明事件真相无益，还会加重了受害者的压力，使得社会舆论环境进一步恶化，这可能会导致更多的受害者不敢站出来维权。
　　公众对法律案件的积极关注与探讨，体现了大家对于司法公正的追求。但与此同时，也应保持理性判断，慎思慎言，避免被舆论情绪裹挟，随意键盘断案。