多链与跨链都是未来

　　Vitalik最近称，未来将是多链的，对跨链应用持悲观态度，其理由是跨越多个‘主权区域’的桥的安全性存在根本限制。
　　我们认为，V神提出了很好的问题，但却给出了错误的判断。不能因为主权区域可能存在安全性问题，就否定链接不同主权区域的桥存在的必要性，更不能因为当前主权区域无法彻底解决自身的安全性问题，就认为未来主权区域仍然无法解决安全性问题，以至进而否定跨链的未来。一、跨链对当下和未来的区块链系统都是必须的
　　Vitalik指出，确实存在一些具有不同价值观的独立社区，他们各持已见总比所有人争夺对同一事物的影响力要好，因此，多链的存在和发展就是必然的。这一点不仅是对未来的预见，目前区块链系统的发展已经呈现多链并发的态势，而且不同的链无论是从技术选择，还是经济模型，甚至社群组织，都呈现出了一定的差异性。但从经济系统发展和哲学层面来讲，一个社区要进一步发展壮大，就不可能本着封闭的原则在各自系统内自娱自乐，具有不同价值观的社区间的沟通、交流、互动，就成为不同区块链社区或主权区域进一步发展的外部资源渠道，由此跨链桥在区块链的发展中就成为不可或缺的工具。二、主权区域可能存在的安全问题应在主权区域内解决
　　计算机和网络系统建设和运行的基本原则是分层和模块化。主权区域出现的问题需要在主权区域内解决。当主权区域无法解决其自身存在的问题时，这个问题当然会在更大范围内扩散，但这不是跨链系统的问题，在公有链生态或主权区域内部也存在这种情况。
　　建立在完全去中心状态下的区块链系统，已经从单纯的链，演变为带有成百上千个应用的复杂生态系统。无论是链，还是链上应用，每一个系统和应用的安全既有哲学层面的假设，也有技术层面的保证，还有经济博弈方面的推演。因此，区块链系统和应用的安全是动态平衡的，并因其不同系统和应用所处的状态和场景而有所不同。如果底层的链存在安全问题，其上层的应用也会受到安全问题的污染。按照Vitalik前面的逻辑，其上层的应用也不该建立在底层的链之上，更不应该和底层的链发生数据和资产的交互。三、主权区域可能存在的安全问题也可以在主权区域之外得到解决
　　Vitalik以以太坊受到51攻击为例指出，如果以太坊受到51攻击并恢复，Arbitrum和Optimism也会恢复，因此即使以太坊受到51攻击，在Arbitrum和Optimism上保持状态的‘crossrollup’应用程序也能保证保持一致。问题是，既然以太坊受到51攻击还能恢复，为什么跨链桥就不能对此进行恢复呢？按照区块链链上数据不可篡改的基本要求，区块链系统受到51攻击之后恢复的解决办法目前来看只有硬分叉。硬分叉无底是对底层的链，还是链上的应用，带来的影响都不可小觑。按照以上逻辑，即使跨链桥桥接的一方系统出现问题，在桥接环节和另外桥链的生态系统内也可以通过构建更大的生态系统来解决这个问题。这实际上是对更大生态系统的构建，是在更大范围内解决问题扩散而不得不采取的方法。
　　比特币系统作为一个自身完备的系统，不仅要求用户对交易签名，在交易时还要交易双方确认每一笔资产的前世今生和来龙去脉。如果真的有这种必要，跨链桥在系统设计及桥接的过程中，也可以对跨链数据和资产进行来源检验。但这无疑会极大浪费交易处理时间并消耗更多系统资源。
　　此外，Vitalik指出，没有人会对以太坊进行51攻击只是为了窃取100个SolanaWETH（或者，就此而言，51攻击Solana只是为了窃取100个EthereumWSOL）。但是如果桥中有1000万个ETH或SOL，那么进行攻击的动机就会变得更高，并且大型矿池可能会很好地协调以进行攻击。此言极是，确实没有人会对以太坊进行51攻击只是为了窃取100个SolanaWETH，但有人会因为1000万枚甚至更多枚ETH而攻击以太坊。从这个角度，以太坊及其他公链生态或主权区域面临的安全威胁未见得比跨链桥少。不能因为跨链桥中锁定的资产多，就断言跨链桥面临更大的安全风险。
　　未来的区块链世界必然是一个多链世界，每条链也会自成生态。但向外生长不仅是每个链上应用，也是每个应用上每位客户的必然需求。单纯向内生长，因为安全等问题构建封闭生态，只会带来自身生态的进一步萎缩和竞争强度的进一步缩减。长期来看，不仅不利于每个链生态的发展，而且也不利于区块链甚至未来的元宇宙的发展。