它很接近完美了，AMDR97950X全面评测

　　北京时间的8月29日，时隔将近两年后，超威半导体（下称AMD）发布了他们的新一代的桌面消费级CPUZen4产品，Ryzen7000系列。作为Zen3系列的继任者，Zen3系列产品的优秀性能与能效自然不由分说，其一扫Zen1Zen2单线程与Gaming相较于对手产品的阴霾，不仅获得了长足的IPC与单线程性能进步，还在Gaming上大放异彩。以至于删除我们上一份稿件的蓝色黑恶势力的11代桌面酷睿产品出师未捷直接身先死，直到12代酷睿产品的发布才在这些方面扭转了颓势。
　　作为优秀的Zen3产品继承人，Zen4系列的产品自然备受瞩目，其不仅对微架构进行了改动，还进行了制程大节点的更新，从TSMCN7制程切换到了TSMCN5制程，至使其同时获得了IPC与频率的双重提升，格外的引人瞩目。
　　在这里，OneRaichu跟ECSMOfficial共同合作，我们对Zen4的旗舰产品，AMDRyzenR97950X进行了相应的测评。
　　下面，我们将从微架构、互联、延迟与带宽、理论性能、游戏、IPC、功耗与能效几个方面进行相应的测评。
　　测试平台：
　　CPU1：AMDRyzenR97950X
　　CPU2：IntelCorei912900KF
　　DRAM：DDR56000CL30383876AMD1T，intel：Trefi262143
　　其他小参Auto。
　　主板：某Z690与某X670E（均为旗舰or次旗舰型号）
　　（由于AMD这次采用了各路媒体分批解禁的政策，926，927分两天解禁，这种迷惑操作让我们暂时不能直接展示借用主板的详细信息。尽管我们不受AMDNDA的拘束，但为了避免连累到板厂，所以这里暂不展示板厂信息）
　　BIOS版本：截止924，均为目前最新版本。
　　GPU：AMDRadeonRX6900XTXH2700MHz400WVBIOS
　　散热：DEEPCOOL冰堡垒360AIO。规格简介
　　其中AMDRyzenR97950X的睿频为：
　　Max57x，Fmax58。5x低于55时可见，多线程睿频视不同压力变化而变化。
　　内存默认支持到JEDEC5200MHz（即默认内存不超频下能支持的最高频率内存，仅限于1DPC2CH或2DPC1CH时）
　　IntelCorei912900K的核心睿频为
　　P：1C52x，2C51x，8C49x
　　E：14E39x，58E37x
　　内存默认支持到JEDEC4800MHz（即默认内存不超频下能支持的最高频率内存，仅限于1DPC2CH或2DPC1CH时）微架构
　　1。前端：
　　相较于Zen3来说，Zen4在前端做了一些相应的调整，首先是分支预测器的部分，按照AMD的说法，他们调整了分支预测的每周期执行执行能力，致使其达到了每周期两个指令的分支预测，与之配套的，他们同时调整了BTB（branchtargetbuffer）的大小，均为增加50（L1BTB1536entries，L27168entries）。
　　除了调整分支预测器之外，为了增强前端的指令解码能力，更多的调整在微指令缓存上，其从4k条目调整为6。75k，这意味着其可以缓存更多的解码后指令，降低Decoder的解码压力。与此同时，AMD还调整了opscache的输出能力，其由最多8mopcycle的输出能力增加到了9mopcycle。
　　前端的其他部分则没有大的改动，其他的改动主要集中在后端部分。
　　2。后端：
　　尽管disptach部分没有大的改动，但由于前端的微指令输出峰值有些许的增加，AMD选择了对重排缓冲区（ROB）进行调整，其由256entries增加至320entries，大小增加了25。
　　更多的变动出现在EU和寄存器部分，首先是指令Retire的队列部分，由于ROB部分的增大，微指令在后端的Retire过程自然会遭受到相对比上代大一些的压力，因此在这里AMD选择增加了增加25的指令retirequeue，并且同时还调整了int跟fp执行单元的可用寄存器数量（int192to224fp160to192），以避免整体运行时可能的指令堵塞，以调整IPC情况。
　　另一个显著的变化是LDST部分，也就是我们俗称的访存部分，虽然Zen4并没有进一步加宽LDST的宽度，但是他们对LD的队列情况做了一些调整，按照官方的说法，loadqueue增加了22，由72entries调整为88entries，并基于此调整了DTLB的尺寸，L1DTLB应该是由64entries调整至96entries。
　　3。缓存
　　L2由512kb12cycle调整为1024kb14cycle。
　　4。指令
　　本代微架构搭配支持AVX512指令集，支持的情况与蓝色厂商这边11th的情况类似，使用fusion的情况完成AVX512的实现，但由于仅有2256bit的ALU，因此Zen4上的AVX512支持为半吞吐。
　　5。总结
　　总的来说，这已经不算是小修小改的微架构级别改进，如果说非要找一个类比的话，我觉得这一次的改进类似蓝色厂家从Skylake到Willowcove的调整，只是幅度没有对方的这么大，譬如ROBsize上SKL到WLC提升了约71，而Z3到Z4只提升25。因此，同频下获得的ipcAMD官方宣传在810左右，相较于SKL到WLC的将近20来说略低一些。但，我想红色厂家的适可而止也仅仅只是为了下一次更好提升做下的铺垫。互联部分
　　按照国际惯例，首先进行的是核心互联部分的测试。
　　使用microbenchCTC工具，这里不使用求秒工具的原因是因为该工具在跨CCD延迟测试Zen4时结果中含有双倍跨CCD延迟，但同CCD内延迟测试基本一致。从结果中看，可以看见延迟结果是跟上代差不多，8C一个CCX，每一个CCX单独一个CCD，跨CCD需要增加大约6062ns的延迟。看起来还是原先的设计，并没有做太多的调整。
　　相较于intel这边12900K的结果来说，CCX内延迟好于intel，CCXCCD外延迟较intel差一些，总得来说有利有弊。延迟与带宽部分
　　首先是快餐AIDA64的延迟带宽测试，由于这块板子还没有国内解禁，在这里我们对该主板进行打码处理。
　　可以看见AMD这边的确是CR1的设置，其延迟为61。7ns比AMD官方参考文件里的64ns更低，而intel这边对应的延迟为55。7ns。
　　比较明显的问题出现在AMD这边的带宽上，尽管这个版本的AIDA64已经可以正确识别7950X，但是带宽测试相较于6000MHz的理论带宽值96GBs来说还是略低了一些，此结果与后面测试的结果相互印证，确认AIDA64的带宽测试并非出现BUG。
　　比较有趣的改进出现在了L2跟L3的带宽上，可以看见L2L3的bandwidth有了明显的提升。
　　另外，本代关闭CCD2，仅剩CCD1时仍旧会出现带宽下降的问题，不过主要出现readcopy上。
　　具体的延迟带宽测试见下
　　1。延迟部分
　　我们进行了两个产品（对比12900K）的内缓存延迟测试（使用Clamchowder的测试工具）。
　　可以看见7950X在除内存之外的其他部分延迟上均实现了对12900K的战胜，除了intel这边L2有一段因为Goldencove更大的cover范围外。
　　在这里，我们还进行了两个产品同频下的内缓存延迟对比，使用Cycle（周期）表示延迟情况。
　　可以看见，不同核心在相同频率下的设计差别，其中：
　　Intel这边是5cycle48kb1，1。25M15cycleL2以及63cycle30ML3。
　　AMD这边是4cycle32kbL1，1M14cycleL2以及50cycle32M（2CCD2）L3
　　考虑到不同cache的way情况不同，这个cache的配置我个人认为在L1L3上AMD略胜一筹，L2上两者基本持平。
　　2。带宽部分
　　完成了延迟部分的测试之后，我们还针对缓存内存的带宽进行了相应的测试。
　　首先是单线程读取写入部分。
　　这里我们直接对单线程带宽进行了频率归一化处理，可以看见实际上同频的12代Pcore的L1L2Read带宽相较于7950X带宽略高一些，L3的带宽则低一些。Write部分带宽则有些变化，其中12代Pcore的L1write部分高于7950X，而从L2开始则低于7950X。
　　与上代有些不同，到了DRAM部分开始，不论是readwrite，均为AMD小有优势，其中单线程read带宽相较于上代Zen3来说有较大的提升，会为浮点性能带来比较好的进步，这与IMC的改进是密切相关的。
　　我们还测试了指令带宽，可以看见7950X的指令带宽在L1的部分略优于12代Pcore这边，尽管这里摆出没有Zen3的数据，但实际较于上代Zen3产品来说还是有这明显的改进。到了L2L3部分，则NOP84的带宽两者持平，到了接近内存部分开始，则12代Pcore逐渐占据优势。
　　类似的，我们还测试了多线程read带宽。
　　可以看见，AMD的确在L2L3上做了提速处理，这也因此增加了L3的延迟，从上代的46cycle到50cycle，从内存带宽的情况上看，似乎的确与AIDA64测试的接近（测试位置不同），AMD的多线程内存带宽确实受到了较大的限制。
　　由于在Ryzen7000系列的产品中，内存控制器频率UCLK以及IF总线频率FCLK不再继续维持1：1的情形，其中UCLK频率继续与内存频率MCLK维持在1：1的情形，而FCLK与二者之比则通常维持在2：3：3，这里我们使用的是6000MHz的DDR5内存。
　　此时的三者频率为2000：3000：3000，我们猜测此时的多线程带宽受限的主要原因是IF总线频率不足，2000MHzIF总线搭配Zen4IOD可获得的最大read带宽可能为64GBs，而这个值远小于DDR56000所能提供的96GBs，也因此我们在2GBsize测试的带宽为65GBs附近。
　　而由于UCLK频率的大幅度提升，其能够供给给核心的单线程带宽大幅度提升，去年的Zen3在浮点项目上受限的一个重要原因是尽管每周期能执行的LD指令数跟Goldencove相同，但其IMC能够供给的最大带宽仅有20GBs，今年Zen4上的IMC实现了频率的重要提升，也因此提供了足够的带宽，其单线程read带宽甚至来到了35GBs以上，比竞争对手的Goldencove还要多10以上，然而这也来到3路LD单元的极限吞吐上。
　　换句话说，也就是内存频率的提升对Zen4这边的单线程多线程带宽提升都不会很大，因为单线程带宽已经接近极限，而多线程被IF总线限制也无法提升，可能内存对于Zen4来说提升的只有延迟与部分Gaming了。
　　这种带宽限制的设计，如果不是当前版本的BIOSBUG的话，那么我想会部分带宽需求较大的多线程应用造成明显的瓶颈，譬如部分科学计算，如果您的日常使用中可能偏重这些场景的话，在选择前请谨慎考虑。理论性能
　　由于蓝色势力的阻挠删帖，再加上认识的朋友以一顿大餐作为抵偿，致使1020之前我们无法再一次发布某不知名24C32T产品的测试数据，不过也给了我们更多的时间去测试在新BIOS下的表现，所以这里只有12900K跟7950x的相关数据，敬请各位读者见谅。
　　1。Cinebench部分
　　2。3DMark物理分
　　可能是由于带宽的影响，在TS的物理分中，出现了12900K7950X的情况。
　　3。SuperPi部分
　　4。CPUZ部分
　　5。解压缩部分
　　我们使用了7Z的总结果替代了子项。
　　6。AIDA64部分
　　由于部分项目在多次测试时结果不正常，这里我们选择的项目如下，并且以后的流程都是这些：FP32、FP64、SHA3、Zlib、AES、Queen、SHA1hash、Photoworxx、FP32RT、FP64RT。关于FPU部分项目项目，可能是因为适配的原因，我们在测试时会有蓝屏watchdog的情况，故没有计入其中。
　　AIDA64的FP3264支持AVX512输出，从FP3264的表现中也不难看出Zen4的AVX512与11th12thPcore半吞吐AVX512接近。如果是全吞吐的AVX512的话，在此项目中得益于频率相较于12900k来的更高，实际成绩应当接近intel这边的3x。
　　关于Photoworxx项目，由于出现严重的带宽问题，致使Zen4在这个项目中不如12900K。测试项目总结：
　　单线程部分：
　　多线程部分：
　　SPEC与Geekbench
　　在性能测试的基础上，我们分别使用了SPECCPU20171。1。8以及Geekbench5。4。4进行了对应的IPC测试，同时测试了默认频率的情况以及3。6GHz时的情况，仅供参考。
　　1。SPECCPU2017部分
　　OS：WSL2Ubuntu20。04
　　编译器：GCCGfortranG10。3。0
　　测试参数：O3
　　无任何第三方内存库（Nojemallocmimalloc）
　　对应测试cfg附于网盘之中
　　链接：https：pan。baidu。coms1G0yDFC3yXOJl3tkkyzjSg
　　提取码：pa37
　　欢迎各位取用测试
　　首先是单线程部分：
　　我们首先测试了默认频率下单线程性能，在默频情形下，得益于频率与IPC双重提升的因素，7950X的ST与FP均双双领先于12900K部分，领先幅度在79左右。
　　随后我们测试了3。6GHz下的IPC情况，可以看见Zen4在这个环境下实现了对GLC的int部分IPC反超，而FP部分则仍旧略输于GLC。值得注意的是，如果使用第三方内存库如jemallocmimallocqcmalloc等，测试的结果则会略有不同，主要在520等几个子项上。
　　我们还测试了一下IPC损失的情况，可以看见由于Zen4的privatecache略少，再加上考虑到频率更高的细节问题，5。7GHz的Zen4似乎IPC损失比12900K的GLC核心更大一些，当然也跟Linux下intel这边的ST睿频能更好的发挥出来有关系。
　　我们还测试了LLVM下的单线程情况，可以看见在Clang10下单纯的CCint项目里，Zen4的领先会比在GCC中更大一些。
　　除了单线程之外，我们还使用GCC编译器测试了多线程部分。
　　从结果中可以看见，在int中，16个大核心的Zen4领先的幅度较大，实现了大约28的性能领先。而在fp中，情况则有所变化，由于受限于内存带宽的重要bound，其大量项目出现严重倒车，甚至出现大幅不如12900K的情况下，好在有不少不吃带宽的项目拉高性能，最终还是相较于12900K实现了大约8。4的性能领先。
　　2。Geekbench5。4。4
　　首先是ST部分
　　可以看见ST部分的性能领先大约在812之间。
　　随后我们使用Geekbench5。4。4进行3。6GHz的IPC测试
　　可以看见两者的IPC基本相同，其中GLC在int上略胜一点。
　　紧接着，我们测试了IPC损失的情况。
　　可以看见在Win下的睿频机制下，与SPEC情况不同，Zen4的损失要相较于GLC更小一些。
　　最后我们还测试了多线程的情况，可以看见GB对带宽的渴求相对还是弱一些，由于数据碎片更小，这个时候测出来的结果也相对于产生严重memorybound的SPECmt好一些，仅有Navigation与MachineLearning两个项目出现了比较严重的内存瓶颈问题，致使16个大核心反而不如频率更低的8大8小。游戏部分
　　由于ADLRPL平台依旧兼容DDR4，所以这里额外安排了DDR43600C17191939Trefi262143的平台测试。
　　为了确保测试公平统一，所以均采用游戏内自带的Demo和帧数统计，并且每款游戏均运行5次Demo，取平均值，如成绩出现与其他四次较大的差距，那么本次成绩无效，补测一次，若游戏本身帧数统计包含小数，则会保留相应位数的小数，否则一律四舍五入。
　　关注我们时间较长的朋友可能发现了，这次的评测和之前某次评测时的成绩似乎些许的变化，这主要是由于7950X6900XT在使用WQHL5。1版本显卡驱动时在部分游戏中会出现成绩大幅度下降的问题所致。在WQHL5。1驱动、看门狗：军团项目中，相较于新版本8。2的驱动Benchmark成绩大约会低15，然而12900K平台则无此问题，这主要是由于CPU适配所致，为了公平起见，我们对Gaming部分进行了重新测试。
　　在游戏测试中，由于普遍无法使用所有CPU核心，游戏帧数的提升自然就没有理论性能提升这么大，不过高频带来的提升就是实打实的了。
　　在几乎所有测试游戏中，5。5G的8核心基本是经常看见，甚至偶尔可以看到5。7G的超高频率。因此对于频率依赖较大的游戏中，例如CSGO、古墓丽影均展现了较大的超越，CSGO超越12900K7。3，古墓丽影超越5。7。
　　不过古尔丹，代价是什么呢？后果是此时的CPU功耗明显较高，部分场景甚至超过140w，甚至比上代5950X的功耗来的还要高了一些，不过此功耗下温度却并不高。
　　产生这些问题的主要原因是我们认为在游戏这些中低负载的运行环境中，AMD的电压似乎有些过于激进。尽管AMD使用了N5HP工艺进行Zen4核心的重构，然而N5毕竟本质是更多面向移动端产品的高能效工艺，在跑这种超高频率上仍然还是需要加压处理的，所以这个问题也能理解。
　　不过我们认为电压仍有一定的优化空间，但就目前来看，你至少需要一个双塔风冷或者水冷搭配它使用来达到最大运行频率。
　　在偏向GPU更多的游戏（优化较差），例如地平线5、看门狗、大表哥2中，AMD也展现出和12900K几乎无差别的帧数，个位数的差距基本处于误差范围内。
　　但是偏向内存的游戏就明显疲软，例如需要大量内存带宽的游戏，如奇点灰烬、文明6等，7950X受限于IF总线频率不足的问题导致无法提供更大的带宽，所以即使使用了速度更快的DDR5也无法全面超越12900K。
　　值得注意的是，孤岛惊魂6这个不太吃内存的游戏居然也出现了大幅度落后，经过简单的验证我们发现，在运行基准测试的时候，显卡在部分场景的使用率会大幅度下降，有时甚至无法维持在70以上，也就是显卡并没有全力渲染。
　　12900K虽然在这款游戏中也会有占用不满的情况，但是并没有AMD如此严重，并且在这款游戏中关闭ResizableBar在AMD平台反而可以获得24左右的性能提升。
　　ResizableBar可以让CPU直接访问显卡的全部显存，当然，这需要占用一定量的IF带宽，这不由的让我们怀疑是否是由于IOD内部交换带宽不足导致的DRAM和PCIe互相影响，不过这仅为我们的猜测，具体的答案就需要AMD给我们了。
　　我们对AMD的游戏表现的概括非常简单，7950X与12900K之间有来有回。单论CPU部分来说，他的游戏性能可以说是非常强劲，游戏运行时可以非常轻松的看到5。5G甚至以上的频率，并且是多颗核心一同达到如此的高频，这是我们前所未闻的，这也是目前为止x86平台在游戏中Auto频率最高的处理器，甚至媲美某颗即将上市的24C的处理器。
　　令人扼腕的是IF的带宽始终还是影响了部分游戏性能，超大64MB的L3也无法发挥全力，这实在是令人惋惜，如果AMD有幸看到了这段总结，我们希望在下一代产品中AMD能够尽可能避免这个问题。
　　由于我们本职工作的原因，所有测试几乎都是在晚上完成的，为了防止垮起个批脸第二天去上班，再加上无法长时间借用CPU和主板，所以这次还是无法安排1Low的测试，还请各位谅解。功耗与能效
　　在我们使用的DEEPCOOL冰堡垒360mm体式水冷下，初始的功耗约为230w，随后在一秒内撞上了95度的Tjmax温度墙，频率下降，功耗下滑至210w附近，温度继续维持95度。
　　对比之下，同散热器压制功耗在230w附近的12900k，温度大约在88度左右，可以看见积热问题仍旧存在，并且由于功耗更高，似乎更加严重了一点。
　　注：此测试均为开放式平台测试结果
　　由于当前的BIOS不支持功耗细微调节，仅有65105170w三档选择，这里我们使用频率控制的方式测试功耗。
　　注：红色的点为Auto频率下初始测试时16C的综合频率。
　　可以看见，从45x到51x左右，大约提升13性能，功耗接近翻倍，为了些许的极限频率大幅度提升功耗还是有些得不偿失。这个测试证明，N5制程的Zen4在中高频率下拥有极好的能效比，对比Zen3产品，其230W时才可以达到大约16C4。44。5Ghz的情况，而Zen4在Auto电压下只需要130w即可实现，这证明AMD在发布会所说的低功耗能效表现基本属实。
　　另：在FPU测试中，使用AVX2与512的测试功耗几乎完全一致。总结
　　时隔两年之后，AMD推出了他们的全新产品Zen4，作为相对来说保守改进更换制程的产品，Zen4的表现已然相当优异，已然将对手的旗舰产品12900K从单多线程均甩于马后，就连Gaming也做到了互有胜负的地步。
　　如果说，让我们给Zen4产品一个评价，我想用几近完美这个词来形容再合适不过，虽然他仍旧有着些许的小问题，但在怪兽级的性能以及不错的能效面前，仍旧无伤大雅。
　　随着AMD新品的推出，双方在桌面级CPU市场的竞争也趋近于白热化的阶段，9月28日的00：20分，也就是后天，删了我们上一份测评的蓝色巨人也将推出他们的13代新品，用于与Ryzen7000系列竞争，不论本世代最终鹿死谁手，谁又将成为本世代的单线程多线程性能之王，我想这都应当都是近十年来半导体发展最好的时代，当然也是对于我们消费者来说最有利的时代。（当然关注我们比较长时间的朋友心里大概已经有答案了）
　　只有激烈的竞争才能避免挤牙膏式提升再度出现，也才会有不断的进步，也才能避免厂商弱智定价的出现，不论什么领域均不外如是。
　　让我们暂时抛却矿潮的阴霾，迎接马上到来的CPU与GPU的新品大战，未来，很快就来了。（不过皮衣刀客黄奸商的GPU，我想我们就不一定能提前弄到为大家带来测评了。）测试后的一些碎碎念：
　　由于给我们的7950X测试时间只有不到一周，因此测试的流程赶的非常紧，也没有更多的时间深入架构内部使用各种工具来进行测试，不得不说有些遗憾。
　　在测完了RyzenR97950X之后，其实还是有蛮多感慨想发的，作为一匹好马，Zen4最终还是没有匹配上它的好鞍，IODIF的带宽限制让这个产品在全能性上顿时打了折扣，我不知道这是不是有意为之，因为在Zen4对应的Server平台Genoa上我们并没有见到这种问题。这个问题对于一些要做蛋白模拟等科学计算方向的用户来说就会面临着抉择问题。
　　第二个问题是多线程的频率功耗限制设置的过于激进了一些，很多时候为了那最后的510频率，功耗大幅暴增上去之后，对于TSMCN5制程的产品来说还是太热了一些。可以说Auto状态下的风冷已经几乎没有用武之地可言，当然可能还是为了跟对方的新品竞争吧，不过个人感觉还是有些考量上的问题存在。如果功耗限制在170180w这个水平我觉得会比现在来的更好，因为这个功耗下，水冷可以不撞温度墙，但多线程性能只会损失35设置更小。
　　第三个问题其实宣发与市场的问题，实际上，在我们私下的测试里，AMD这个平台内存频率越低，在部分场景的领先优势反而相对看起来会好看（对比12900K），我们不知道为什么AMD的Marketing选择了6000CL3038作为ref平台测试数据，并且让媒体们参考。要知道这个频率也不是每个Ryzen7000CPU平台都能稳定跑上的，所以这个表现让我感觉就是，市场部实际上是不清楚自家产品性质的，这种割裂感让我有些不知道该怎么吐槽，跟隔壁蓝厂五五开吧。另一个问题就是评测发布时间的问题，只有部分值得信赖的媒体被允许在926发布，其他媒体则在927晚上21：00后才能发布review，这种中国区区别对待的方式我觉得也太蠢了一点，至于为什么AMD会如此安排，这里不做更多评价，你们自己理解吧。
　　（当然，我们例外）
　　碎碎念的最后，献给说我是A黑、无实物评测、云评测的A炮：
　　我自费购买的AMDCPU从Trinity开始到Raphael不等，已经有很多颗并用作收藏用途，图中部分的CPU均在发售前通过特殊渠道购入，价格自然也比零售要高得多，至于我秀这些意义是什么，你们可以好好消化一下。
　　吹一个厂商并不会让你手中购买的CPU性能提升50，如果你是真的喜欢AMD，那你应当理性的面对它产品的优缺点，理性购买，而不是不带脑子的去吹并试图用某些素质低下的方式来证明你是对的。错误的市场反馈只会让厂商下达错误的方向，企业只会慢慢走向低谷，因为这事吃过亏的企业已经不在少数，只有销量的下降，才会让厂商意识到问题，从而改进这些问题，作为消费者的我们才能用上更优秀、更便宜的产品。
　　最后我想借用其他up的一句话送给这些精神股东和职业IANV炮：一个垃圾，是没有办法靠着市场宣发的文案来改变它的本质，譬如Rocketlake。（并非指Zen4，而是单纯的阐述观点，请勿对号入座，想多了就是你自己的问题）
　　（我针对是那些完全不讲道理，还有喜欢扭曲他人意思的那几位，理智粉丝切勿对号入座）
　　（其中CPU均来自海外资源，也有不少中国大陆未上市的产品，所以就不秀完整的啦）
　　本文的最后，也感谢每一位读者对本评测的阅读，如有不对，劳烦指正，如有不足，敬请谅解。