袁绍到底差劲到了什么地步，他的谋士也自叹没有活路？

　　三国时期的袁绍作为自己集团的领导人，一直以来都被人吐槽根本没有领导人该有的气度和能力，不仅仅是后世的人这样看，就连同时代的其他人也是如此，尤其是他昔年的好友曹操。不仅如此，曹操手下的谋士都持有同样的看法，郭嘉还列举出了不少证据。那么，袁绍究竟差到了什么地步，会让这么多人看不起呢？
　　到了曹操与刘备“青梅煮酒论英雄”时，曹操更是从许多实践的观察中给袁绍下了精辟的结论：“袁绍色厉胆薄，好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也。”
　　汉末，天下大乱，群雄并起，袁绍是其中最具号召力也最具实力的。当十八镇诸侯聚集洛阳讨伐董卓之时，袁绍众望所归，以“四世三公、门多故吏、汉朝名相后裔”之名望，毫无悬念地被推为盟主。官渡大战之前，袁绍是当时最大的军阀，拥冀、幽、并三州，精兵七十余万，旌旗遍野，刀剑如林，声势可谓显赫之极。然而，曾几何时，兵败将亡，死无葬身之地，残兵败将，均作鸟兽之散。
　　袁绍的失败非为天时，非为地利，几乎与客观原因毫不相干，而完全是由自身主观因素所造成。袁绍有最好的条件，但不会利用；也有很多的机遇，却一个也抓不住；袁绍也有很多优秀的人才给他出主意，但他就是不采纳。袁绍自身的种种缺点与弱点，鬼使神差般地使得他迅速地、无可避免地向着覆灭走去。
　　都说英雄创造历史，其实狗熊也创造历史，历史是由英雄和狗熊同时创造的。
　　最早看出袁绍是狗熊的正是英雄曹操。董卓之乱，就是袁绍出的馊主意造成的。后来董卓在虎牢关兵败时，焚烧宫室，劫迁天子，引起天下震怒，此当天亡董卓之时，众诸侯们可一战而定天下。可是众诸侯各怀异志，不思进取，袁绍身为盟主，无谋无决，坐失良机，这是袁绍失去的第一个机会。当时曹操就曾大怒说：“竖子不足与谋。”
　　曹操所说的“竖子”，固然包括各路诸侯，但主要是指袁绍。
　　到了曹操与刘备“青梅煮酒论英雄”时，曹操更是从许多实践的观察中给袁绍下了精辟的结论：“袁绍色厉胆薄，好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也。”曹操是说：袁绍这个人啊，表面上气壮如牛，实际上胆小如鼠；看上去似乎思考问题很全面也很谨慎，但办起事来优柔寡断，迟疑不决，拖泥带水，长考必出臭棋，形不成正确的决心；虽有雄心壮志，想干大事，却没有与之匹配的牺牲精神；相反，为了眼前一点小小的利益，却忘命地去争。这种人哪配得上英雄的称号？不过是银枪蜡样头。
　　曹操不愧为一代枭雄，对袁绍的评价言简意赅，一针见血。
　　曹操手下有两个杰出的谋士，一个叫郭嘉，一个叫荀彧，他们对袁绍的分析更是精细，全面而且准确。郭嘉将袁绍与曹操进行了十项对比，他说：“今绍有十败，公有十胜，绍兵虽盛，不足惧也。绍繁礼多仪，公体仁自然，此道胜也；绍以逆动，公以顺率，此义胜也；恒灵以来，政失于宽，绍以宽济，公以猛纠，此治胜也；绍外宽内忌，所任多亲戚，公外简内明，用人惟才，此度胜也；绍多谋少决，公得策辄行，此谋胜也；绍专受名誉，公以诚待人，此德胜也；绍恤近忽远，公虑无不周，此仁胜也；绍听谗惑乱，公浸润不行，此明胜也；绍是非混淆，公法度严明，此文胜也；绍为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，此武胜也。公有此十胜，予以败绍无难矣。”
　　郭嘉所列举的袁绍十条缺点，涵盖政治路线、思想路线、组织路线，军事战略，无一不切中要害。他认为袁绍的致命缺点是形式主义，喜欢花架子，不重视简明实效；表面上辖达大度，实际上心胸狭窄，听不得不同意见；妒贤嫉才，任人唯亲；听信谗言，动摇决心；是非混淆，黑白颠倒。
　　当时，袁绍令审配、逢纪为统军，田丰、荀谌、许攸为谋士，颜良、文丑为将军，率精兵三十万进发黎阳，声势可谓浩大。曹操营中的书呆子孔融被假象吓懵了，劝曹操说：“袁绍的势力太强大了，不可与战，只可与和。”
　　这时，荀彧站起来驳斥孔融的无所作为的悲观论点，对袁绍的领导班子进行了组织分析，他说：“绍兵多而不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用，此数人者，势不可容，必生内变。颜良，文丑，匹夫之勇，一战可擒。其余碌碌之辈，纵有百万，何足道哉。”荀彧一席话说得孔融哑口无言，曹操则大呼精当，完全赞成荀彧透过现象看本质的分析。
　　正是因为曹操及手下的谋士们分析透彻，针对袁绍的弱点不断地施奇策，出奇兵，敢于以至弱对至强，最终战而胜之。
　　袁绍手下的谋士良莠不齐，其中田丰、沮授等河北名士也都是很有学问、很有见识的人，人品也很高尚，丝毫不比曹操手下的郭嘉、荀彧逊色。但是，他们处于袁绍集团之中，不仅才能得不到发挥，而且忠诚也受到严重猜疑，不时蒙受不白之冤，惨遭长期迫害。在关键战役“官渡之战”前，田丰、沮授都给袁绍提了极好的建议，但袁绍鬼迷心窍，竟将田丰投于大牢，将沮授锁于军中。他们不幸上了袁绍的贼船，花了毕生的时间，付出了沉重的代价直至生命，才最终认识到袁绍独夫、民贼的本质。
　　尤其是被荀彧称之谓“刚而犯上”的田丰，对形势有着冷静的判断，经常能给袁绍出好主意，可是袁绍就是不听。如在曹操东征徐州，许昌空虚之际，田丰献策：“若以义兵乘虚而入，上可以保天子，下可以救万民，此不易得的机会也。”可是袁绍却因婴儿之病，不肯发兵。气得田丰以杖击地：“遭此难遇之时，乃以婴儿之病，失此机会，大事去矣！”跌足长叹而出。及至徐州已破，双方力量与形势已产生逆转，曹操的部队正处锋锐之时，袁绍却又要进兵了。
　　田丰顿首苦劝，把话都说绝了：“若不听臣言，出师不利。”田丰的这番话本是杜鹃泣血般的一片忠心，却惹恼了是非不分的袁绍，被投于牢中。田丰即使身陷囹圄之中，仍怀满腔忠义地上书劝阻：“今且宜静守以待天时，不可妄兴大兵。”结果却又加深了袁绍的切齿痛恨。袁绍说：“待吾破了曹操，明正其罪。”
　　及至袁绍兵败而归，铁一般的事实证实了田丰此前的建议与劝阻全都是正确的，连狱吏都来向田丰贺喜。狱吏说：“田先生啊，你出头的日子终于到了！”田丰问：“何也！”狱吏说：“袁将军因为不听你的话，大败而归，结果说明了你的意见是对的，这一回袁将军一定会重用你啦！”田丰却微笑着说：“吾今死矣！”狱吏说：“大家都为你贺喜，你自己却为何说死呀！”
　　田丰摇摇头，长长地叹了一口气：“老弟啊，你实有不知。袁将军这个人啊，外表看上去很宽大，其实内心非常猜忌，从来也不顾念忠诚。他要是打了胜仗回来，一高兴，兴许还能赦免于我；现在他打了败仗，内心又羞又恼，一定会迁怒于我，我不可能活下去了。”（原文为“袁将军外宽而内忌，不念忠诚，若胜而喜，犹能赦我，今战败则羞，吾不望生矣！”）狱吏还不相信：“不至于如此吧！”正说话间，使者已捧着袁绍的剑令，来取田丰的首级。田丰就在狱中自杀而亡。临死前，田丰仰天而叹：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之，是无智也！今日之死，夫何足惜。”
　　田丰，这个知识分子的命运是何其惨烈啊！所谓“仁者见仁，智者见智”，曹操作为一个有远见卓识的大政治家，他分析袁绍，只不过寥寥数语，寥寥数事，已见入木三分；郭嘉、荀彧则从智者、学者的角度，通过精辟地分析、准确地推理，结论亦不容置疑；而上了“贼船”的知识分子田丰和沮授则是通过自身恶梦般的惨痛经历，并以生命为代价才最终认清袁绍独夫的本质。
　　老人家说知识分子是毛，皮之不存，毛将焉附。郭嘉、荀彧、沮授、田丰都是毛，附在不同的皮上，效果与结果完全两样。所以，对于知识分子而言，“选皮”是一个大学问。如果从政，总会有一个或几个领导；如果从商，不仅要选择行业，也要选择一个老板。无论是处于官场还是职场，知识分子一定要具有识别袁绍之流的领导或老板的能力，这比什么都重要。
　　如果不能做到像曹操那样一眼洞穿、一针见血，也要像郭嘉、荀彧那样细致观察，详尽分析；即使不能像郭嘉、荀彧那样，但也万万不可像田丰、沮授那样，以生命为代价。如果不幸选错了，主非其主，时非其时，你难道不可以闭上鸟嘴。自保之道、自保之智，任何时候都很重要。