资深导演给张艺谋新片“差评”遭群嘲：毁掉一个人，就让他用自己

　　文MBA智库小栗子
　　1：
　　前段时间，导演谢飞给《悬崖之上》打了两星，几个小时后改成了三星。
　　他评论说：“对如此薄弱的剧作加工及把控失利，抵消了演员们及视听制作的努力。可叹！”
　　但是没想到这条看起来不怎么起眼的评论却引起了波澜。
　　有些人在评论区质疑谢飞有什么“资格”评论张艺谋的电影。
　　各种说法都有，仿若什么“真理研讨大会”，没有资格就不能上桌。
　　看似是支持张艺谋，其实只是无厘头的攻击。只不过是打着张老爷子的旗号，揪着“配不配”去“支配”对方话语权，那一刻爽感仿佛是打倒了一个了不得的敌人。
　　他们问谢飞是谁？他有什么资格？
　　谢飞是谁？
　　今年79岁，中国“第四代导演”中最有成就和有国际影响的导演之一。
　　1986年，执导的剧情片《湘女萧萧》获得第36届圣塞巴斯蒂安国际电影节堂吉诃德奖。
　　1990年，执导的剧情片《本命年》获得第40届柏林国际电影节银熊奖。
　　1993年，执导的剧情片《香魂女》获得第43届柏林国际电影节金熊奖。
　　1995年，执导的剧情片《黑骏马》获得第19届蒙特利尔国际电影节最佳导演奖
　　若真论“资格”，四座欧洲三大都不配的话，那还真不知道谁配。
　　在此之前，谢飞导演给张艺谋的《一秒钟》打了四星，评论里是对这部电影明显的赞许。可见谢飞导演只是就电影本身说说自己的看法罢了。
　　对出演过他《本命年》的姜文，谢飞导演也是非常肯定姜文才华的。
　　但是对于姜文的《邪不压正》，他给的打分并不高。
　　然而在有些人看来，就是师德有损，人品败坏。
　　谢飞导演经常在豆瓣打卡自己看过的影音，还被称为“玩抖音的豆瓣影评红人”。作为一个导演关注行业新动向这很正常，是个人都有职业习惯。
　　但就有人说他做影评人只是为了找存在感。
　　其实这种现象并不少见，甚至不限于是否名人，普通人或多或少有过被别人“炮轰”的经历，小到因为一个影评、一件衣服、身材
　　那些喜欢“炮轰”的别人，习惯对着与自己审美或观点不一样的人火力全开，恍若站在道德制高点上，要把对方脊骨打断跪下来认错为止。
　　让人不寒而栗。
　　2：
　　前段时间看《觉醒年代》，最让我折服的情节是蔡公（蔡元培）在劝说陈独秀不辞退辜鸿铭等守旧派教授。
　　陈独秀任职文科学长后，要做一份北大教授的聘任名单，聘任哪些新人来当教、继续聘任哪些现任教授、以及解聘哪些现任教授。
　　刚开始陈独秀是决定把辜鸿铭等人解聘的，因为他觉得辜鸿铭等人守旧的主张，会对新文化造成不好的影响。
　　蔡公听完陈独秀的看法，连说了两个“不”字：“我不同意你的观点。”
　　他认为人和文化最复杂，在当今这么一个混沌时代，其实每个人都在为国家寻找出路，只是思路不同罢了。
　　新文化是与旧文化割不断的，它在旧文化的襁褓中诞生。
　　而且守旧派教授也有他们本身值得肯定的地方。
　　蔡公一段话，让陈独秀醍醐灌顶。
　　之后，他把辜鸿铭等人留在继续聘任名单上。
　　往后经常可以看见，新旧文化两派人马在杂志、报纸、开讲座上激烈“对战”。
　　北大的学术氛围越来越浓厚。百家争鸣，好不热闹。
　　正所谓，君子，和而不同。
　　反观如今，一些人偏要以自己的三观来要求别人，跟自己不同观点就是“有罪”，不站到自己这一边就是“滔天大罪”。
　　两相对比，让人心寒。
　　3：
　　许哲荣的《故事课2》，讲过一个“苏格拉底式对话”的例子：
　　苏格拉底问当时的一名智者：“什么是正义？”
　　智者说：“正义就是‘强者的利益’。你看，偷小东西的人叫小偷；窃取一个国家的人，叫皇帝，他的命令就是一切。所以，真正的强者决定了什么是正义，什么不是正义。”
　　嗯，是有那么一点道理。
　　但苏格拉底不说“对”，也不说“错”，他接着继续往下问：“万一你所谓的强者，做了对人民不好的事，这样也能算是正义吗？”
　　智者被苏格拉底问得面红耳赤，一时答不出话来，只好反问：“我说的强者，是真正的强者，他才不会犯错。既然你这么有意见，不如你来说说，什么是正义？”
　　苏格拉底说：“我也不知道什么是正义。我唯一知道的事，就是我知道‘我不知道’。正因为我知道自己的无知，所以才会一直去找答案，一再地追问，希望了解更多的事情。”
　　作为那个时代最有智慧的人，苏格拉底在与他人的对话过程中，绝对不会给予他人对或错的评论，而是让他人在对话过程中，自己找到心中的答案。
　　正因为他“自认为一无所知”，所以他才会一直问下去，而不是给予对或错的评论。
　　4：
　　想起《如何阅读一本书》里讲的“批判式阅读的三个规则”：
　　第一：要求读者先完整地了解一本书，不要急着开始批评。
　　第二：恳请读者不要争强好辩或盲目反对。
　　第三：将知识上的不同意见看作是大体上可以解决的问题。
　　这个规则再进一步的话，就是要求读者要为自己不同的意见找到理论基础，这样这个议题才不只是被说出来，而且会解释清楚。只有这样，才有希望解决这个问题。
　　这样，读者才是真正与作者展开“辩论”，才能学到东西。
　　不得不说，这三条规则，不仅放在阅读上适用，在日常生活和工作交流中也同样适用。
　　在一般的交谈中，必须双方都遵守思维的礼节，才能谈得很好。
　　也就是说，看到与自己不同的观点，首先要做的，不是无理地辩驳或争论，也不是说对方错或者是对，而是要理性地表达自己的想法。
　　遵守思维的礼节，能够帮助我们避免视角狭隘，有时候对我们还有启迪的力量，帮助我们做出合理甚至优秀的决策。
　　正如费孝通先生说：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”
　　求同存异，不同求同，同求不同。
　　有所不同，才能精彩纷呈。
　　写在最后
　　对错，从来不应该成为能否言论的标准。
　　从没有绝对的正确，就像《历史深处的忧虑》中说：
　　“言论所表达的思想，是最丰富最无从把握的，其发展是与人类共存亡的。只要人类还存在下去，就没有终极真理和绝对真理。谁也不能仗着人多势众就不准别人开口。”
　　更何况，若批评不自由，则赞美毫无意义。
　　看到打差评而被人身攻击、打二星被人谩骂之类的事情层出不穷，就不由胆战心惊。
　　从什么时候开始，我们不能好好地、单纯地欣赏事物了呢？
　　“爱你所爱，行你所行，听从你心，无问西东。”不应该仅仅是一句电影台词。
　　参考资料
　　1、《杀死那个差评人》bysir电影
　　2、《故事课2》by许哲荣
　　3、《如何阅读一本书》by查尔斯范多伦