疫情下的人性实验，我有3点思考

　　作者：张良计
　　今天继续讲疫情隔离中的小故事。
　　这次的故事发生在我们楼栋，起因是因为快递。
　　因为我们楼栋里最近几周接连有几位阳性住户爆出，所以被升级为封控楼。所有居民足不出户，楼里的志愿者也停止工作。这就导致了所有的快递全部由物业送到每户家门口。
　　然后有一位住户，以下简称803，在楼栋微信群里称自己的快递连续三次都失踪了，直接经济损失达到了500多元。
　　特殊时期，钱的事情就不计较了。但她觉得这也太巧了，连续三次都没拿到，很难不怀疑其中有什么猫腻。
　　于是她产生了第一个猜测：
　　物业自己偷偷拿了。
　　她给出的理由看上去也十分合理，第一次弄丢是东西太多送不过来，第二次弄丢是不小心，第三次还弄丢，就很难说明这是巧合了。
　　可是她的怀疑马上遇到了其他邻居的反驳。
　　大家的理由也很简单：
　　“整栋楼其他人都没有丢过快递，就你家丢了。如果是物业偷拿，这么做也太明显了，就盯着你一个人搞，生怕别人发现不了，这不符合逻辑。”
　　与此同时，还有几个邻居站出来帮物业说话：
　　“物业也挺辛苦的，每天要送几百单快递，凌晨两点都在给大家送物资，着实不容易，肯定是疏忽了，不可能偷拿。”
　　一席话说得803无法反驳，只能默默闭嘴。毕竟她一个人，怎么也说不过楼里几十个人。
　　后来803打电话去物业一遍遍查，均无收获。物业放置快递的地方也没有监控，最后她只能自认倒霉，之后下单快递的时候提前让商家拍照取证。
　　相安无事过了两天，到了第三天大清早，803在群里彻底爆发：
　　因为她的快递第四次丢了。
　　这次她的矛头直接对准了楼里的其他用户：
　　“如果不是物业拿的，那就一定是有人偷拿了我家的快递。”
　　乍一看这个排除法没有毛病，803还声称要报警，要把那个偷快递的小偷抓出来。
　　而被她突然指责的几个住户，恰好是前两天在群里反驳她最凶的几个人，大家马上联合起来反攻803，眼看大战一触即发。
　　后来各种各样的人纷纷加入到这场争辩中来，里面有许多甚至是从来没有丢快递的住户，所有人都指责803无中生有，恶意中伤。
　　只有少数几个人保持沉默，静静观察着群里从早吵到晚，事不关己高高挂起。
　　后来的结果也让人意想不到。
　　当天晚上，803拿着菜刀发疯似地拍打周围邻居的大门，大喊着还她快递。有几个在楼道装了监控的邻居吓得把视频发到群里，让大家赶紧帮忙报警。
　　闹剧持续了1个多小时，最后警察来了才好生稳住了803的情绪。据几个邻居后来在群里说，803独自带着一个小孩居住，快递叫的都是给小孩吃喝用的东西，所以才会这样。
　　话虽如此，可她的四个快递最后依然没有找到。
　　故事说完了，分享几个由此得来的思考：
　　1。利益决定立场，以偏概全是全人类的习惯。
　　这个故事中我比较感兴趣的其实是那几个一开始站出来反驳803的住户。
　　从他们的言语中不难看出，他们对小区物业的服务非常满意。而他们的这份满意，造成了他们的立场：
　　物业服务挺好的，不可能偷拿快递。
　　但仔细琢磨一下，这个结论其实经不起推敲。
　　因为物业是一个很笼统的称呼，并没有具体到里面的某个人。而每天给我们楼栋送快递的人都不一样，潜规则是谁有空谁就去送。
　　换句话说，昨天可以有人在凌晨两点不辞辛劳给住户们送快递，今天也有可能换了个人浑水摸鱼偷拿了803的快递。
　　这是完全有可能的。
　　不能因为803不见了快递，就一定说是物业拿的，也不能因为其他用户都准时收到了快递，就说物业一定没问题。
　　由个体行为反推给整个群体打上标签，其实很武断。但以偏概全却是每个人下意识的思考习惯。
　　延伸一下，这个现象在现实生活中也处处体现。
　　当你在网上给品牌商家差评的时候，当你批评某个流量爱豆的时候，当你评价某个地区的人不讲文明的时候，最先站出来反驳你的往往不是你针对的对象本身，而是他们周围的相关受益群体。
　　比如你说一个吹风机不好用，就会有这个品牌的死忠粉出来嘲讽说你不会用，不懂怎么用，就应该用便宜的地毯货。
　　当你说一个爱豆演技差唱功也不行的时候，TA的粉丝就会立马网暴攻击你，你知道他有多努力吗，你一定是对家明星派来的。
　　当你说某个地区的人喜欢贪小便宜，就会有人说我身边就有XX地区的朋友，完全不是你说的那样，你这是在刻意抹黑，其心可诛。
　　实际上，以上这些例子中的双方都犯了以偏概全的逻辑谬误，这是由双方各自所占利益不同而造成的立场分裂。
　　一个吹风机，有可能是用户真的不会用，也有可能是这一个吹风机确实有质量问题。仅凭网络上主观的三言两语，怎么能下判断呢？
　　人类的悲喜并不相通，想要对方换位思考，唯一的方法是让对方也处在你的位置上，感你所感，急你所急，否则绝对不可能真正理解你。
　　而这个现象我们也可以反过来利用。
　　当你要反驳别人对你的指责时，最好的办法不是自己亲自下场去说，而是发动你周围受惠于你的相关群体充当你的话筒，用一群人的嘴去堵上一个人的嘴。
　　个体的力量只是星星之火，群体的力量才能起势燎原。
　　2。当群体里出现少数异类时，人们最先想到的是扑灭它。
　　如果丢快递的不止803一家，而是好几家一起说自己丢了快递，那结果会不会有所不同？
　　物业会不会依然敷衍处理，会不会引起他们的足够重视？
　　答案不言自明。
　　这和我们工作中开会的情况很相似。
　　当一个会议上大多数人都同意了一项决议，这时如果有一个人提出异议，不管这个异议究竟有没有道理，大多数人的下意识反应往往是：
　　他是想干嘛？
　　而不是：
　　他说的有没有道理？
　　因为大家此刻想的是好不容易会议快结束了，要赶紧去吃中饭了，所以不要耽误大家的时间，有什么事以后再说。
　　换句话说，当自己的利益没有遭到侵犯的时候，我们都不想给自己平添麻烦。
　　回到前面的故事，只有803一家丢了快递，其他人都好好的，此时群体的共同诉求是什么呢？
　　维稳。
　　不要折腾了，你那是偶然事件，物业还是挺好的，不要给大家添麻烦了，物业都去给你找快递了那谁来送我家的快递。
　　人性都是喜好稳定，厌恶改变的。因为改变就意味着未知的风险，既然现状还过得去，那就保持原样好了。
　　所以这个时候，大家会不遗余力地把异议扑灭掉，把提出异议的人当作群体中的叛徒对待。
　　这个道理啊，古往今来都在不断被验证。
　　只有越来越多人的利益受到了侵犯，呼唤改变的声音越来越大，到了不容忽视的地步时，才会推动真正变革的酝酿。
　　只有当这个声音到达了一个临界值，成为不能被扑灭的怒火时，才会真正产生实质性的改变。
　　而在这之前，睁一只眼闭一只眼的成本收益要高得多。
　　回顾疫情期间上海发生的种种，大家想想是不是这个道理？
　　3。一个人的理智会如何一步步走向疯狂？
　　这个故事最让我感到惊讶的，是803住户的行为转变。
　　一开始丢快递的时候，她提出的质疑其实很合理：
　　“一两次丢快递就算了，连续三次都丢了怎么说也不会是不小心。”
　　而她采取的行动也很合理，打电话给物业，要求查看监控，下次叫快递的时候拍照取证，这都在正常逻辑范围之内。
　　换句话说，在这个阶段，她是保持足够理智的。
　　但自从第四次丢快递开始，她的心态发生了变化。
　　我们看看发生了什么？
　　首先其他的住户不断帮物业辩驳，说物业不可能偷拿快递。接着有住户问她有没有仔细看快递单，是不是自己搞错日期了。
　　虽然大家并没有直接指责803，但这些行为都在向她进行一种心理暗示：
　　是你有问题，而不是大家。
　　再加上第四次丢快递这压倒骆驼的最后一根稻草出现，让803开始妄加指责其他住户偷了她的快递。
　　而这种指责，其实是没有任何事实依据的。
　　最后大家也群起而攻之，等于是火上浇油，这才导致了她最后的疯狂。
　　803从一开始保持理智到最后丧失理智的过程，让我想起以前看过的一篇心理学文章，叫：
　　《怎样把一个正常人逼疯？》
　　文章就不贴了，里面的核心结论是，当你把一个人的行为和言语一一进行别有用心的拆解、嫁接和歪曲，再搭配不间断的心理暗示，就能让一个理智的人变得彻底疯狂。
　　电影《让子弹飞》里，六子说自己只吃了一碗粉，可胡万伙同米粉店老板诬陷他吃了两碗，最后六子只能抛开肚子自证清白。
　　以前我以为这只是电影的夸张表现手法，直到看到现实中803的例子，我才开始重新思考。
　　一开始她是理智的，但事态发展到后面，她变得越来越不理智。而这就导致大家根据她最后的不理智，全盘否定了她一开始的理智。
　　最终得出一个令人惊讶的结论：
　　她疯了。
　　可这个结果是怎么造成的，她是如何一步步丧失理智的，很少有人关注到。
　　我想，如果当时那些选择沉默观战的人，能够站出来帮她说两句话，好生安抚一下803的情绪，也许最后的结果就不会这么糟。
　　故事讲完了，不知道读完这篇文章的你，又会怎么看？