司马光砸了我家的缸，让他赔多少钱合适？

　　文雾满拦江
　　（01）
　　有个词儿，大家一听就会打人：
　　独立思考！
　　从小到大，每当我们说话，总有人拍拍我们肩膀：少年仔，不要人云亦云，听风就是雨，要独立思考哦。
　　无数次我们忍无可忍的爆炸我咋不独立了？我这不是独自站立在这儿吗？要不要我给你表演个金鸡独立啊？我说的全是自己想出来的，咋就不独立思考了？
　　真的好悲愤。
　　他们说的独立思考，到底什么意思？
　　（02）
　　昨天发生的事儿。
　　一个社区围墙上，出现一幅宣传画。
　　哈哈哈，司马光砸缸，罚款20哈哈哈，有够搞笑。
　　我们没心没肺，看啥都开心得不得了。
　　但小盆友困惑了，问父亲：粑粑，司马光砸缸是正能量耶，为什么要罚款呢？
　　是呀，为什么要罚你的款呢父亲头大：等粑粑打个电话问清楚。
　　（03）
　　电话打过去，主管部门回答说：这幅画没毛病，不要吹毛求疵。
　　网络炸了。
　　有网友引《论语乡党》故事：厩焚，子退朝，曰：伤人乎？不问马。你看孔纸，人家可是两千多年前的人儿呀，马厩失火，孔子最先问的是有没有人被烧到。那年月都知道人的生命至高无尚，怎么弄到现在，全都扭劲了涅？
　　有网友谨慎的引用司法条文：小盆友掉进缸里，十万火急，必须立即砸缸。这是典型的紧急避险，是法律授予公民的权利。怎么可以对紧急避险行为，采取行政手段，进行惩罚呢？
　　还有网友大声疾呼：宣传画应该弘扬正能量，引导社会价值取向。社会公民，有义务守望相助。所以应该对此展开全社会大讨论：到底该不该砸缸？该不该罚款？如果非要罚，罚多少合适？
　　总之吧，对主管部门的解释，许多人不认可。
　　对于各方观点，我们不下结论。
　　我们只想知道所谓的独立思考，在这起事件中应该如何体现？
　　（04）
　　我小时候，家里订了份报纸，叫《参考消息》。
　　父亲看完，我就会跟着看。
　　有天看到个怪奇新闻：
　　法国的环境部部长在任时，激烈抨击烟草专卖局的无耻行为，认为烟草税是不名誉的，不体面的，是以国民身体健康为代价换来的。
　　正抨击时，忽然间一道任命下达。
　　他改任烟草专卖局局长辣。
　　上任后，他第一件事儿是学会吸烟，呼吁烟民要爱国，多吸法国烟草。而后他走访诸国，积极推销法国烟草。
　　小时候的我，读到这样的新闻，脑子是崩溃的。
　　你看这个人，一会反对吸烟，一会儿鼓励吸烟。还有点主见没有？
　　但随着年龄成长，才慢慢体会出来：有关独立思考的全部秘密，就藏在这条离奇新闻中。
　　（05）
　　想弄明白什么是独立思考，先得把司马光砸缸事件，完全复原。
　　你家里，有口大唐天宝年间的大陶缸。
　　杨贵妃在缸里泡过澡值老鼻子钱辣。缸太大，屋子里放不下，只能搁在院子里。
　　为防贼人觊觎，你把缸里灌满水，再涂上泥巴，假装是口普通大水缸。
　　然后你粗门去找买家。
　　价格谈妥，兴冲冲带人回来，拿钱交货。
　　进门一瞧：哎呀我那个亲大娘，我的缸，我的缸是谁砸了我的缸？
　　邻居告诉你：是司马光砸的。
　　司马缸？这熊孩子，他为什么要把我家砸光？
　　他没把你家砸光，只是砸了你的缸。邻居解释说：你不在家时，一群小盆友跑进你院子里玩，一个小朋友爬到缸上，扑通一声跌了进去。幸亏司马光临危不乱，当机立断，举起石头砸烂你的缸，机智的救出小朋友。
　　岂有此理！你怒火中烧：小朋友掉缸里，与我何干？又不是我把小朋友扔进去的。
　　司马光，你得赔我的缸！
　　（06）
　　你去找司马光：光仔过来，过来过来，是不是你砸了我家的缸？
　　司马光：是我砸的，那啥，我那是紧急避险
　　你紧急避险也好，缓慢避险也罢，这都跟我没关系。我只想要回属于我的那口缸。
　　司马光：我是为救人
　　你：我说不让你救人了吗？我说过吗？我只要求你赔我的缸。
　　不是司马光急了：跟你说不清，咱们去找法官评理。
　　法官一听也懵了：司马光砸缸救人，确是紧急避险，没有错的。
　　但你也很无辜。
　　凭什么让司马光获得救人美誉，你却无端损失一口大缸？
　　伤脑筋。
　　有了，突然间法官眼睛一亮：我知道这事咋解决了，你不该找司马光索赔损失，应该找那个掉进缸里的孩子。正是他的错误，才让自己身陷险境，迫得司马光砸缸救人。应该为他的错误买单的，是他自己。
　　你摇头：可掉进缸里的孩子，人家没砸我的缸。
　　我凭什么告人家？
　　砸我缸的，是司马光。
　　所以我只能找司马光。
　　（07）
　　故事还原到这里，我们就全都明白了。
　　缸主必须把司马光及掉进缸里的孩子，一块告上法庭。
　　告司马光，不是反对他救人。而是要求他履行做证义务，证明正是由于对方的错误，才导致了砸缸事件的发生。
　　如果不追加司马光为被告，只告掉进缸里的孩子，法官就不会支持你的讼诉你告的人，又没砸你的缸，你凭什么向人家索赔？
　　当然，过程中围观群众就会来劝你：人命重要，你的缸就算了吧。
　　你肯定会骂娘：你的命重要不假，可我的缸只是次要，不是不要。
　　凭什么别人的错，要让我付出经济损失？
　　我向肇事者索赔，哪儿不对了？
　　围观群众火了：你看你这个人，脑子一根筋，假如那孩子死了呢？你也要索赔吗？
　　假如出现悲剧，出于人类悲悯天性，多半就会放弃索赔。
　　但并不意味着，你的财产权利就可以被漠视，就可以不被尊重！
　　（08）
　　司马光砸缸罚款的画，到底是什么意思？
　　主管部门有他们自己的解释。
　　也许会让你信服，也许会让你大怒。
　　但无论如何，你现在知道，人世间的事儿，是由诸多交错的利益构成。我们往往只关注到其中的一部分，而疏略了一些在我们看来无关紧要但实际却是绝不可忽视的权利存在。
　　（09）
　　司马光砸缸的利益构成，与法国环境部长改任烟草专卖局局长的利益结构，并无区别。
　　这个世界，不只有司马光和一口缸。
　　还有缸的主人。
　　由此我们得出独立思考的几条法则：
　　法则一：看待事情时，不可以有情绪。
　　人是情绪动物，一旦闹起情绪，情绪就是一切。职场上所谓沟通，至少90是安抚情绪。大家都不傻，智力都不差，如果不是闹情绪，根本没必要沟通的。所以规避情绪，成为独立思考的第一条要义。
　　否则就没有思考，只有情绪。
　　法则二：不可以有立场。
　　什么叫立场？立场就是个人的利益，与对方损失的愿望迭加。只因为相信某种规则对自己有利，就会陷入情绪化，就再也听不进去对方的诉求。说不要有立场，不是扔掉利益不要，而是从立场中跳出来，才有可能达成利益合理化。
　　否则就没有思考，只有立场。
　　法则三：疏理冲突各方利益结构。
　　许多矛盾，都是利益对冲引起的。环境部部长反对吸烟，只因这是他的职责，是他的利益。当他的位置变换，利益结构也同时发生变化，连带着他的立场，发生了变化。
　　人是由所在的社会位置所决定的。
　　位置不仅决定人的利益，甚至影响人的品德。
　　法则四：居于对冲的利益结构之上，寻求妥协方案。
　　如前所述，司马光砸缸，故事结束得太突然，忽略了更重要的。
　　捞出缸里的孩子，只是矛盾冲突的开始。掉进缸里的孩子，其监护人需要赔付缸主的损失。而这又需要司马光出庭做证，到这步才算是完成砸缸的全部流程。把这个完整过程讲给孩子听，可能更符合益智的现实法则。
　　（10）
　　时代变了。
　　我们需要看到更完整的利益结构，需要给孩子讲完整的故事。
　　需要成熟。
　　如村上春树说：你要做个不动声色的大人了。不准情绪化，不准偷偷想念，不准回头看。你要听话，不是所有的缸，你砸了都不赔钱的。
　　成熟的第一要义，就是赋予自己独立思考的能力。独立思考的人，是社会利益的仲裁者，不是当事人。独立思考意味着高智商。而我们知道，智商这东西最不靠谱，是个上下波动的曲线。一旦我们情绪化，180的智商也会飙降到80。一旦我们冷静下来，80的智商也会激增至180。在这个变化剧烈的时代，我们太需要智商了，帮我们看清眼前的路，帮我们避过前行的坑。但老实说，智商也帮不了我们太多，最多不过是让我们知道，在义字当头，救人为先的观念下，我们的义行非止于砸了缸、救出人，还有事后的经济赔偿。如果认为自己的义行高于一切，甚至无视他人权益，那我们就会面临很大阻力。但这只是我们的认知不足，只是我们不肯承认别人的权利与价值，而非是世界本身有什么问题。也只有弄懂这些，我们才会真正体会到义行的价值，才会成为真正的道义践行者。