CEO不会为团队管理让位三国曹操身兼多职CEO兼HR

　　CEO不会为团队管理让位洛伦佐认为，管理一个现代企业所面临的种种错综复杂和艰难挑战，已非一个人凭一己之力便能承担。对此，我举双手赞成，一个优秀的高层管理团队对于企业成功至关重要，合作、协调和创新等活动的重要性也越来越突出。
　　但洛伦佐声称团队决策有望取代CEO来管理企业，这一点我认为有待商榷。她认为：“即便团队领导不是目标，团队决策相比个人决策也越来越必要，而且适得其所。”
　　从团队领导到团队决策是一个大的飞跃。很多人都曾经实现过这样的飞跃。团队决策已成为全球很多高管教练、组织发展专家和培训师们津津乐道的话题。但很少有人像洛伦佐那样直言“联席首席执行官或团队决策将最终取代现行模式”。
　　如今已有一些大公司实行联席首席执行官管理模式。有些公司，如摩托罗拉（Motorola），设立联席首席执行官是权宜之计在摩托罗拉移动（MotorolaMobility）被剥离前，桑贾伊杰哈被任命为联席首席执行官。虽然也有长期联席首席执行官的例子，但他们的表现并不出色。黑莓手机生产商RIM的联席首席执行官机制已宣告失败。美国有机商品超市WholeFoods在首席执行官约翰麦基卷入丑闻后才设置了一位联席首席执行官。美国漫画出版商阿奇漫画（ArchieComics）的联席首席执行官南希西尔伯克莱特上个月收到了一张法院的禁止令，禁止她再进入公司总部。SAP目前也运用联席首席执行官模式，我们将继续关注其具体效果如何。这些案例说明对于大公司而言，联席首席执行官模式不伦不类，绝非勇气可嘉的新尝试。
　　管理得最好的公司，还是那些由个人领导并负责重大决策的公司，这一点永恒不变。团队在争论、建议、执行、发明、创意和沟通方面见长，但决策力先天不足。下述四项常见冲突已无数次地验证了这一原则：
　　1。任务控制和圆桌骑士
　　团队讨论中，领导希望团队成员能从公司整体大局出发来看问题，但成员们往往因为限于各自赖以立足的专业特长而倍感为难。这就是（领导对）团队成员的期望和团队成员实际所知之间的冲突。
　　2。团队和议会
　　虽然名为团队，但它其实更近似于议会。高管团队会议中，每个成员背后都代表着一个选区。而与此同时，首席执行官则期待团队成员的行动能符合整个公司的最大利益。这是责任层面的冲突。
　　3。众议院和参议院
　　由于不清楚这样的团队更像哪一种议会，审议过程往往缺乏透明度。它是像美国参议院，每个州都有同等数量的席位？还是像美国众议院，人口越多的州拥有的席位越多？因此，团队内部的力量平衡存在冲突。
　　4。多数票和多数票
　　最先由18世纪法国数学家和社会学家马奎斯孔多塞指出的“投票悖论”显示，不管一个团队做出怎样的选择，其他的选择可能同时也会获得多数投票支持。这是共识的冲突。
　　前三项冲突都不容易解决，而投票悖论根本就无法解决。即便是委托团队做出决策，也总会有一个终止机制，即团队讨论陷入僵局或无法达成共识时结束辩论的方式。终止机制通常是由某个人老板或者是在平级内指定的一个领导做出决定。在管理团队或权力中心内，决不允许悬而不决的情形出现。
　　高管团队重要吗？绝对重要。越来越重要吗？毫无疑问。（除特殊情况外）它们会取代个人成为组织机构的领导人吗？绝对不可能。
　　认为“现代企业将放弃历经时间检验的模式，不再相信个人领导，转而信赖由委员会管理的乌托邦式实验”。这种想法非常不现实，而且过于理想主义。
　　本站网址：http：www。chinatrain。net
　　（转载务必加上链接）
　　三国曹操身兼多职CEO兼HR曹操曹孟德，文不过孔融、杨修，武不及许褚、典韦，智不如郭嘉、程昱。而此辈皆为之用，何哉？因其胸襟广博、眼界深远所致。
　　一个能尽散家财，联十八路诸侯伐董卓的曹操；
　　一个能三下招贤榜，招贤纳士的曹操；
　　一个懂得实行屯田制，发展生产的曹操；
　　一个能写出周公吐哺，天下归心的曹操。
　　是英雄、是豪杰、是旷世的霸主、是绝代的雄才。非是那个会哭会闹刘备，和那个仰仗父兄基业的孙仲谋所能望其项背的。即便是那位躬耕南阳，自比管、乐的诸葛孔明，亦不及也。管仲，齐之贤臣，乐毅、燕之猛将，岂能与辅佐三王、开周朝八百载基业的周公相提并论。有此一喻，二人君臣之份已定。且孔子曾言管仲小器，以其唯能行霸道而不能行王道，纵观三国之中，能行王道者，唯有曹操曹孟德。
　　画外音：
　　刘备刘玄德，三十一岁结识关羽、张飞，四十五岁方晓卧龙、凤雏，年过半百尚且颠沛流离，几乎丧命。六十岁时登基坐殿，成一代君王。为何能如此，因为他的HR工作做得好呀！
　　结识不了关羽、张飞，就培养自己的关羽、张飞；不知道那里有卧龙、凤雏，就训练自己的卧龙、凤雏。对于一个领导者而言，最重要的莫过于自己的强者之心、霸者之意，以至王者之气！
　　称曹操是三国第一CEO兼HR，但为何后人对曹操的评估没有想象的那么好呢！一代奸雄！？所以说，在我看来，做位一个领导者，首先做人才是最重要的。
　　人无完人，金无足赤，站在辨证唯物主义的历史观来看，同意一楼的观点，虽然曹操有缺点，但大处却是正确的。以现在的观点苛求古人，那我等这些泛泛之备历史又如何来评价我们呢！也许还论不到历史来评价我们。看看我们的周遭是如何评价我们的吧！再来想想历史对曹操的评价再发言吧！
　　奸雄与英雄只一字之差，不同的历史价值观就有不同的评价。在现代社会来说，此人为达成事业成就的目的不择一切手段，从个人的品格来说并不符合传统的儒家道德标准，并非学习的最佳对象。
　　但从其手腕来看，此人工于心计而且人尽其才又不拘一格，的确具备领导的风范，关键是他的个人目的并不是追求国家富强，民生改善，而是为了巩固一己势力，满足个人的权力欲望而己。
　　因此，评为战略家或权谋家不为过，评为英雄的话，还需要问过广大群众的价值观。
　　古人的功与过还轮不到我们给他们下定义，为什么不静下心来学学他们的优点呢？做HR的人不能用一颗公平的心来看待别人，又怎么做HR工作？
　　功过是非，其实很难评论！其实我个人的观点，曹操还是优秀的人才，只不过有小缺点而已，一个企业的老板做到这样也很不错了，人无完人吗？
　　一个优秀的管理者是善于发现并利用员工优点使之为己所用的人，比如刘邦。