刘永在：关于墨子墨家的几个误解

　　通常，对墨子墨家，学者们存在几个误解，第一个是墨子的出身。第二个，是墨子的师承。第三个是墨家弟子外出做官，要给墨子献金，墨子弟子要有为墨家进死的义务，墨家严密的组织性。第四，墨侠。下面，我就这几个问题，依据历史文本记载，进行简单解读。
　　一、墨子的出身。
　　子墨子南游于楚，见楚献惠王，献惠王以老辞，使穆贺见子墨子。子墨子说穆贺，穆贺大说，谓子墨子曰：“子之言，则成善矣！而君王，天下之大王也，毋乃曰‘贱人之所为’而不用乎？”子墨子曰：“唯其可行。譬若药然，草之本，天子食之，以顺其疾，岂曰‘一草之本’而不食哉？今农夫入其税于大人，大人为酒醴粢盛，以祭上帝鬼神，岂曰‘贱人之所为’而不享哉？故虽贱人也，上比之农，下比之药，曾不若一草之本乎？且主君亦尝闻汤之说乎？昔者汤将往见伊尹，令彭氏之子御，彭氏之子半道而问曰：‘君将何之？’汤曰：‘将往见伊尹。’彭氏之子曰：‘伊尹，天下之贱人也。若君欲见之，亦令召问焉，彼受赐矣。’汤曰：‘非女所知也。今有药此，食之则耳加聪，目加明，则吾必说而强食之。今夫伊尹之于我国也，譬之良医善药也。而子不欲我见伊尹，是子不欲吾善也。’因下彭氏之子，不使御。彼苟然，然后可也。”
　　一般研究墨子墨学墨家的人，尤其是新墨家出现之前的大部分学者认为：墨子是贱人出身，是工匠之后。这个说法，并没有确切的证据可以证明。唯一可以作为推论证据的记载，只有上面这段墨子献书楚王的记载。墨子准备把自己的学说用来说服楚王。楚王没兴趣，以年老拒绝。但楚王却让穆贺会见墨子。墨子把他的学说讲给穆贺，穆贺大悦。然后就有了穆贺与墨子的对话：
　　穆贺说，墨子先生，您的学说非常好，但作为天下的君王，肯定会说：不会采用一个贱人的话。墨子说，关键不在谁说，要看可行不可行。打个比方，作为普通的草药，如果能治病，即使是天子，吃了草药，把病就治好了。难道，天子会说，这不就是草么，我不吃。再比如，农民缴税给王公大人，王公大人们用农民交的各种食物，来祭祀上帝。岂会说，这是贱人生产的，不能上享祭祀，所以就算是贱人，比如前面两个例子。往上说与农民比，往下说和草药比，难道贱人竟比不过草药么？很显然，这是墨子针对穆贺说的！’贱人之所为而不用’’的反驳。理由很简单，即使天子也会用农民生产的各种食品祭祀。即使天子也吃草药治病。难道贱人之所为还比不上一株草药么？恰恰是这句’故虽贱人也’，让后世学者误解为墨子是工匠出身。我要说的是，这样的误解，恰恰是因为没有读懂墨学。墨子的辩论术，无人能及。墨学中的《小取》篇专门讲辩论。并且总结出了或，假，效，辟，侔，援，推，七中辩论方法。墨子与穆贺的辩论的论题是：贱人之所为而不用。墨子于是就此论题，通过侔，推的辩论法，来论证贱人之所为而不用，是没有道理的。反过来证明墨子的观点：唯其可行，才是合理的。进而，墨子又通过举证汤见伊尹的实例，来证明，君王不但不能因为是贱人所为而不用，而是要主动往见贤士。而对于贤士，不论是出自农工肆，还是出自贫贱疏远，都应任用，这一点也反映了墨学尚贤与亲士的思想。所以墨子最后说，楚王假设能做到这样，可以算作惠君了。
　　那么，根据穆贺与墨子对’贱人所为而不用’的辩论，其实无法得出墨子出身是贱人，是工匠之后。而且墨子也没有承认自己是贱人。只是针对’’贱人之所为而不用’’的说法进行反驳。唯一记载墨子身份的是司马迁的《史记》称墨子是宋大夫。班固的《汉书》也称墨家是清庙之守。而在墨学里有个记载，说墨子出游，载书甚多。墨子都看过哪些书呢？从墨学文本里至少包括：诗经，夏书，殷书，周书，商书，尚书，相年，周燕宋齐等国的春秋，等等。试想，如果墨子是贱人，如何得到这些书呢？尤其是各诸侯国的春秋史书。难道墨子时代的教育已经普及到，工匠之后，都可以拥有各诸侯国的史书了？而这些史书，孔子是没有见过的。所以，在儒家典集里，很少关于其他诸侯国的春秋。所谓的孔子作春秋，也只不过是孔子编辑评论了鲁国春秋而已。原因很简单，孔子是贱人，没有接触各国史书的机会。包括儒家典集在内，都可以证明孔子是贱人。
　　《家语，问礼》：孔子对曰：邱也鄙人，不足以知大礼也
　　《论语，子罕篇》：子闻之，曰：吾少也贱，故多能鄙事。
　　二、墨子的师承
　　通常，大部分人认为墨子学儒，而反儒，自立墨学。其依据是：《淮南子，要略》墨子学儒者之业，受孔子之术，以为其礼烦扰而不说，厚葬靡财而贫民，服伤生而害事，故背周道而行夏政。
　　显然这个说法的可信度不高。淮南子这个说法，认为墨学仅仅是对儒家礼繁，尤其是丧礼，厚葬思想的反对而自立墨学。但是，节葬思想并非墨学的核心思想。比如，庄子说墨子之道，其道不怒，非斗，无服。比如《汉书，艺文志》对墨家的记载：墨家者流，盖出于清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭；养三老五更，是以兼爱；选士大射，是以上贤；宗祀严父，是以右鬼；顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以上同；此其所长也。及蔽者为之，见俭之利，因以非礼，推兼爱之意，而不知别亲疏。
　　墨家思想的核心包括了贵俭，即墨学的节用。兼爱，右鬼，即天志，明鬼。非命，尚贤尚同。至于说墨家非礼，则是对墨学的误解，这个问题我和某学者讨论时，提起过，墨学有礼，有祭祀。子墨子制为葬埋之法，曰：“棺三寸，足以朽骨；衣三领，足以朽肉。掘地之深，下无沮漏，气无发泄于上，垄足以期其所，则止矣。哭往哭来，反，从事乎衣食之财，佴乎祭祀，以致孝于亲。祭祀亲人，是不是礼？
　　然则为宫室之法，将奈何哉？子墨子言曰：“其旁可以圉风寒，上可以圉雪霜雨露，其中蠲洁，可以祭祀，宫墙足以为男女之别，则止。为男女之别，是不是礼？
　　故昔三代圣王，禹、汤、文、武，欲以天之为政于天子，明说天下之百姓，故莫不犓牛羊，豢犬彘，洁为粢盛酒醴，以祭祀上帝鬼神，而求祈福于天。祭祀上帝鬼神是不是礼？
　　也就是说，节葬思想并非墨学的核心，只是一个重要组成部分而已。所以，把墨子自立墨学的原因归于反儒礼的厚葬，说墨子学过孔子之术，就说不通了。况且，孔子本人也是反对繁礼，提倡，俭的。比如论语说，夫子温良恭俭。林放问礼之本。子曰：大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。显然，根据这个记载，假设墨子学过孔子之术，墨子的贵俭节葬，应当是对孔子之术的继承，而不是反对后自立。所以，对照淮南子和论语，就能发现，淮南子的说法不足为信。
　　那么，墨子学于谁呢？这个问题，在《吕氏春秋，当染》有记载：鲁惠公使宰让请郊庙之礼於天子，桓王使史角往，惠公止之。其後在於鲁，墨子学焉。
　　墨子学于周天子的史官角或者角的后人。这是明确的记载。对比吕氏春秋和淮南子，前者更接近墨子，所以可信度更高。况且，吕氏春秋号称易一字千金。显然，吕氏春秋的记载得到当时人们的认同。另外值得指出的是，因为墨子学于天子史官，才有可能接触夏商所留下来的史书。所以，墨子在很多论述中，既有夏，又有殷的（书）引用。这也就回答了前面我提出的几个问题。而对于夏殷之礼，孔子承认不知道：子曰：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。孔子说，因为文献不足的缘故，不能征夏殷之礼。如果文献足就可以征。文献不足，说明的是孔子没有机会接触到夏殷的文献。而墨子用夏政，必然知夏政。墨子能接触夏政，正因为墨子学于周天子的史官。天子史官保留文史，是华夏传承。即使秦始皇焚书，各国春秋和百家语，仍然保存在博士官那。
　　所以，可以得出一个相对于墨子学孔子之术，而不悦儒礼之烦，反儒自立墨学。更加值得可信的说法，墨子学于天子史官。
　　三、墨家组织严密，弟子外出做官要献金，为墨家进死。
　　关于墨家的误解，有学者认为，墨家组织严密，墨家弟子在外做官，要把做官的俸禄拿出来交给墨子。并且墨家弟子要有替墨家进死的义务。这个误解，同样来自对墨学文本的不理解。
　　子墨子游荆，耕柱子于楚。二三子过之。食之三升，客之不厚。二三子复于子墨子曰：“耕柱子处楚无益矣！二三子过之，食之三升，客之不厚。”子墨子曰：“未可智也。”毋几何而遗十金于子墨子，曰：“后生不敢死，有十金于此，愿夫子之用也。”子墨子曰：“果未可智也。《墨子，耕柱》墨子出游到楚国，当时有墨家弟子耕柱在楚国做官。墨子的几个弟子去见耕柱，受到耕柱的款待，但是款待的并不丰盛，于是这几个弟子见到墨子说，老师，耕柱子在楚国，受到的待遇很不好。墨子说，未必。等过几天，耕柱子来见墨子，并奉给墨子十金。并且说，弟子不敢死，请老师收下这些钱。墨子说，事实果真和那几个弟子看到的不一样。
　　同样，前面墨子与穆贺就’贱人之所为不用’的辩论，不证明墨子是贱人。这个耕柱子的记载，也不证明，墨家弟子外出做官，要把俸禄交给墨子，更不能证明，墨家弟子有为墨家进死的义务。那么，耕柱子说的话，究竟是什么意思呢？先看一个关于儒家的记载：
　　孔子畏於匡，颜渊後，孔子曰：“吾以汝为死矣。”颜渊曰：“子在，回何敢死？”颜回之於孔子也，犹曾参之事父也。古之贤者与，其尊师若此，故师尽智竭道以教。《吕氏春秋。劝学》所以根据吕览的说法，所谓的后生不敢死，和回何敢死，都是尊师。至于耕柱子给墨子十金，和孔子讲的自行束修是一个意思。当然，这也是尊师的体现。
　　关于墨家组织性的问题，我曾在一篇文章中指出：所谓组织，即建立在以个人能力为基础的分工合作，组织是文明的象征。社会越达到，分工越细，组织也越多。比如说，医院。越现代化的医院，分工越明确，越细化。相应的规则也越严密。所以，墨家有分工，有组织，恰恰说明墨家是文明的象征。
　　四、墨与侠
　　后世，通常把墨家与侠，联系到一起，认为墨家即侠。但根据司马迁的史记记载，儒墨对侠皆摒而不载。而韩非说侠以武犯禁。但是墨家，是非攻非斗的，是讲法仪讲规矩的，而且墨者是严格遵守法则的。先秦记载中，没有墨者犯法的记载。相反，淮南子对墨家的评论是，上世之若客。而唯一记载墨家弟子犯法的吕览，犯法者也被依法处罚。所以，把墨家说成是违法犯禁的侠，不符合历史记载。