科学性思考与哲学性思考

　　科学性思考与哲学性思考
　　在日常生活中，两种思考能力都用得着。例如，当我们想知道班上同学旅游比较想去游乐区或是博物馆，可以简单做个问卷或是举手表决，藉由这些数据，很快就有答案。这种问题是有确定答案的，也较容易找到适当的思考方法，而且当我们获得答案时，也较有把握。这是偏向科学性的思考方式。
　　然而，如果我们要思考“未来是否要念大学”“人生的意义是什么”甚至只是“该穿哪一件外套出门”这类问题显然就困难很多，因为问题本身很难有一个确定答案。我们只能藉由寻找一些相关联的线索，进行推理、统整、比较，然后找到最合理、最有说服力的解答。然而，即使找到最合理的解答，我们也无法验证它的正确性，甚至难以确认它就是最合理的。最好的情况只能是在说出自己的解答之后，大家都想不出有更好的答案，或是在自己的推理中，找不到任何思考的不当之处。但这并不表示解答与推理都没有问题，很可能只是大家思考能力不足尚未发现问题而已。
　　举例来说，一个著名的“经验机器论证”主张“快乐不是人生的目的”。理由在于，如果有一个机器可以让人忘记现实世界的一切，进入虚拟情境，提供人一生的快乐经验，是否有人希望未来余生都在机器里面度过呢？由于大部分的人会回答“不要”，所以此论证就主张“快乐不是人生的目的”。
　　这类主张不适合用正确与否来评价，而是应该去思考其合理性程度。要评估这个论证的合理性，就必须找出此论证内部更细致的推理过程。例如，它预设了“人的内心可以掌握人生的意义，所以当我们内心不期待那样的人生时，就表示那不是人生的意义”。而支持这个预设的理由，主要在于认为“如果人生有意义，至少我们内心应该要能把握这个意义，否则只能随机碰运气，这种状态似乎很荒谬”。以此类推，当我们了解了整个论证的合理性程度，就能知道这个论证有几分可信度，而达到评价一个哲学性思考的目的。
　　由此也可以发现，两种思考方法的评价标准是不同的。评价科学性思考的标准是对或错；而评价哲学性思考的标准则是合理性程度。所以，如果有人说某个哲学理论“不一定是对的”，基本上就用错评价标准了。
　　由于“没有确定答案的思考”无法评估思考结果的对错，而且在思考方法上常常没有固定脉络可循，不知从哪里开始推理，又前往哪个终点，所以，这种哲学性思考比较难学。就像在学一种技能一样，刚开始根本无从下手。这种感觉有点像学骑脚踏车，在最初的学习过程中，因为无法掌握平衡感，从而有一种自己永远学不会的错觉，无论指导者说了哪些诀窍，不会骑就是不会骑。
　　例如，当我们要思考“人生意义”的问题时，甚至不知该如何思考起，就算找到了一个合理的解答，多数人也很难评估其说服力有多高。商业界与政治界重要的问题也是如此。“一个新产品如何推出获得的效果最好？”“怎样的竞选口号最能提高当选机会？”这些问题的依据大都无法完全确定，即使得出一个看起来不错的解答，也很难说是不是“正确的”解答。这会让大多数不习惯思考这类问题的人，茫然不知从何下手。