为别人盖房时摔伤获赔偿12万元

　　基本案情
　　2008年5月25日刘某受雇于许某、韩某为某公司盖房时，因架板脱落，从高空摔下，身体多处损伤刘某向法院起诉，要求三被告赔偿原告医疗费、误工费等共计213477。5元。
　　办案思路及心得
　　被告许某辩称，我与刘某属于合伙关系，不是雇佣关系。2008年5月25日，某公司所雇佣安装铝合金门窗的工作人员，未告知我和原告等擅自将脚手架挪移，致使脚手架失去平衡、架板脱落，致使原告摔伤，是由某公司的过错所致，某公司应负全部责任。被告某公司辩称：本案原告与答辩人既没有合同关系，原告也不是答辩人的雇工，原告也不是在某公司工地受伤，根据合同相对性原理，原告起诉答辩人既没有事实根据也没有法律依据，某公司作为被告主体不适格，不应承担责任。孙某与韩某于2007年9月26日签订建房合同，承建单位多次承诺有建房资质，合同也明确约定承建单位必须有建房资质。在施工过程中如承建方发生其它意外事故由承建方完全负责，建房单位不承担任何责任。建筑机械架材等承建单位自备。因此孙某对原告受伤也不应承担责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。因而认为农民自建低层住宅，农村较为松散的建筑班，不需要建筑资质。房主和包工头之间所订立的合同或口头协议，不是建筑工程合同而是承揽合同。双方之间是承揽合同关系，房主是定作人，包工头是承揽人。房主对建房技术并不熟悉，没有责任采取预防措施，建房班工人对建房技术比较熟悉，建房班有责任采取预防措施，房主作为定作人不是赔偿责任主体，作为雇主的包工头是承揽人，对建筑工的损害独立承担赔偿责任。韩某将建房工程转包给许某，孙某和某公司并不知情。某公司将安装铝合金门窗的工作承包给孙某某，两者之间是承揽关系，房主作为定作人不是赔偿责任主体，承揽人孙某某也未将脚手架挪移。原告作为完全民事行为能力人，没有泥瓦工资质，自己搭的脚手架不牢，没有尽到应有的安全义务，存在一定过错，应承担一定责任。某公司对原告受伤没有过错，不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。被告韩某辩称，我没有雇佣刘某，我们是共同干活，某公司没有要求资质，也不是转包，合同是无效的，我不承担责任。经审理查明，2007年9月26日，孙某（甲方）与被告韩某（乙某）签订《建房合同》，约定“承建单位必须有建房资质，在施工过程中如承建方发生其它意外事故由乙方完全负责，甲方不承担任何责任”、“甲方提供原材料，建筑机械架材等由乙方自备”等，该工程位于梁山县韩岗镇韩岗村中心街对过，梁兖公路南。被告许某、韩某称该工程属于被告某公司，被告某公司称属于个人，原告刘某表示不清楚。被告许某和被告韩某共同承包了该工程的建设任务，原告刘某即在二人所带领的建筑班，该建筑班每天上班的人员不固定，由被告许某和韩某负责发放劳动报酬。2008年5月25日，原告刘某施工时不慎从脚手架上坠落摔伤，当日被送往梁山县人民医院治疗，支付医疗费人民币16120元。2008年5月30日转住济宁市第一人民医院，2008年8月24日好转出院，支付医疗费人民币32652元。2008年11月18日，原告刘某在济宁市精神病防治院支付检查费人民币300元、肌电图费人民币480元。经济宁金盾司法鉴定所鉴定，原告刘某的伤残程度属五级，被告许某、某公司、韩某均提出异议。受法院委托，2009年9月6日，经济宁祥诚司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘某四肢瘫属五级伤残；开颅术后为九级伤残；属部分护理依赖。原告刘某两次共支付鉴定费用人民币3100元。原告刘某受伤后，被告许某共给付原告刘某医疗费等费用人民币36100元。诉讼过程中，原告刘某不同意变更房主为共同被告。另查明，原告刘某的父亲于1939年12月8日出生、母亲于1938年3月28日出生，原告刘某的大女儿于1988年8月7日出生、二女儿于1998年6月20日出生、儿子于2006年6月6日出生。被告某公司住所在梁山县韩岗镇梁兖公路北许馆公路北（由企业法人营业执照证实）。
　　裁判结果
　　法院认为，被告许某、韩某及其带领的建筑队无相应的资质即承包建房工程，且在施工时未采取必要的安全防范措施，致使原告在建房过程中摔伤致残，被告许某、韩某存在过错，应承担相应的赔偿责任。孙某虽系被告某公司的法定代表人，但其所签合同的建房工程位置与被告某公司的位置不相一致，原告及被告许某、韩某亦无证据证实涉案工程属于被告某公司，被告某公司在本案中依法不应承担责任。本案中原告放弃变更房主为共同被告，被告许某、韩某对房主应当承担的赔偿份额不承担连带责任。原告明知没有安全防范措施而予施工且不注意安全，致使自己摔伤致残，亦存在过错，应承担相应的责任，减轻赔偿责任人的部分民事责任。判决如下：一、原告刘某的医疗费人民币49552元、误工费人民币1591。35元、护理费人民币67692元、交通费人民币500元、住院伙食补助费399元、残疾赔偿金人民币69045。84元、被抚养人生活费实际赔偿数额为人民币53001元，共计人民币241781。19元，由被告许某、韩某赔偿人民币120890。60元。二、驳回原告对被告某公司的诉讼请求。二审维持原判。笔者代理被告某公司。作者简介：魏广存律师是山东民桥律师事务所专职律师，从事法律服务14年，具有丰富的办案经验，代理调解和诉讼案件1000多件，受到当事人一致好评，取得了很好的法律效果和社会效果，多次获得“先进法律工作者”，“先进工作者”等荣誉。专业特长：工伤、打工受伤、交通事故、医疗纠纷、人身损害赔偿、有意伤害等。